Решение по делу № 2-651/2021 (2-6412/2020;) от 10.04.2020

78RS0№-43

Дело №                                                                  19 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Профстрой СПб" о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профстрой СПб» о признании недействительным пункт 9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 518 342 рубля 03 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 388 756 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей (л.д. 5-12, 64).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на комплексный ремонт помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 518 342 рубля 03 копейки. В установленный договором срок работы по ремонту жилого помещения ответчиком выполнены не были в полном объеме, а часть работ выполнена с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возврате неучтенной скидки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на комплексный ремонт помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией, является ориентировочной на момент подписания договора, не включает стоимость материалов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 001 рубль 38 копеек, с учетом предоставленной скидки - 361 409 рублей 38 копеек.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ составляет 10 календарных недель, а датой начала работ считается 4 рабочий день после получения ответчиком ключей от объекта, датой окончания - день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предварительная оплата договора в размере 240 000 рублей (л.д. 27, 31), в дальнейшем оплата производится после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта в счет оплаты за выполненные работы были зачтены денежные средства, уплаченные в день подписания договора (240.000 рублей) размере 223 435 рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта выполненных работ внесена оплата в размере 137 821 рубль 64 копейки (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт, а истцом внесена оплата в размере 97 616 рублей 50 копеек, с учетом предоставленной скидки (л.д. 22).

Всего по договору истцом оплачена сумма в размере 458 873 рубля 14 копеек.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по выполнению работ более чем на месяц, а также в связи с некачественным выполнением работ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 59 468 рублей со стороны истца подписан не был.

Ввиду невыполнения ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также в связи с тем, что работы были выполнены некачественно и с нарушением срока, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, расторжении договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в части срока выполнения работ или доказательств невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

    Учитывая, что ответчик обязательства по договору в полном объеме в срок не исполнил, согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, считается расторгнутыми и не требует расторжения в судебном порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При этом согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, пункт 9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления меньшего размера неустойки, чем предусмотренный в части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является недействительным и не подлежит применению, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается в размере, установленном в части 5 статьи 28 Закона,

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок работы по ремонту жилого помещения в полном объеме выполнены не были, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 518 342 рубля 03 копейки, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку условиями договора было согласовано, что исполнитель приступает к работам на 4 рабочий день после получения ключей, ключи по акту были переданы 18.10.20198 года, а значит ответчик должен был приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 10 календарных недель, из чего следует, что работы должны быть окончены и переданы истцу по акту приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец рассчитывает неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от договора), согласно расчету 518.342,03 (стоимость работ по договору согласно актам 223.435 + 137.821,64 + 97.616,50 + 59.468,89) х 42 х 3% = 653.110,96, но не более цены договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством, период неустойки определен истцом правильно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 518 342 рубля 03 копейки, при этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 388 756 рублей 52 копейки, поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору истцом ответчику не заявлялось, в претензии истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а начисление неустойки на неустойку недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 171 рубля 01 копейки.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 65-66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 683 рубля 42 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.3 договора № на комплексный ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Профстрой СПб".

Взыскать с ООО "Профстрой СПб" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 518.342 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 264.171 рубля 01 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 20.000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профстрой СПб" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 8.683 рублей 42 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021