Решение по делу № 22-1726/2018 от 06.06.2018

Судья Аветисян Г.Р.                            № 22-1726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                19 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

защитника - адвоката Филяниной В.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2018 года, которым

Кузнецов В. А., родившийся (дата) в (адрес), ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения не выезжать за пределы муниципального образования (адрес) и не изменять место жительства по адресу: (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника – адвоката Филяниной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2018 года Кузнецов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ «Подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования».

    Преступление совершено (дата) около 14 часа 45 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству Кузнецова В.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.А. не оспаривает виновность и квалификацию совершенного деяния. Не согласен с назначенным наказанием ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания. Указал, что совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, ущерб не причинил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что не является общественно опасным лицом. Полагает, что данные обстоятельства могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ. Указал, что судом не проверены конкретные обстоятельства дела и данные о его личности с учетом возможности освобождения его от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ либо ч. 1 ст. 75 УК РФ. Кроме того в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не применил указанные нормы. Указал, что подделка документа была очевидной, экспертиза не проводилась, им даны признательные показания, затруднения в расследовании и рассмотрении дела не возникало. Данные обстоятельства, по его мнению, существенно снижают общественную опасность содеянного. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, что привело к назначению несправедливого наказания, влияющего на жизнь его семьи и ограничивающего его в повседневной жизни, а также в трудовой деятельности. Кроме того полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что судом не верно не применены к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Утверждает, что мотивы невозможности применения к нему ст. 64 УК РФ приведены в приговоре формально, не соответствуют материалам дела и данным о его личности, отношению к содеянному, не являются убедительными. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, степени вины. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, рассмотреть вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гнездилова Т.В. указала, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и способствует выполнению задач уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. Отсутствуют основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Кузнецова В.А. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Кузнецова В.А. по ч. 1 ст. 327 УК РФ «Подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая Кузнецову В.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч.1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову В.А. – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Судом также учтено, что Кузнецов В.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу судом не установлено, поэтому положения ч.1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены.

    Судом апелляционной инстанции отмечается, что активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило ранее не известную органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении. Признание Кузнецовым В.А. вины в совершении инкриминируемого преступления не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Кузнецова В.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Кузнецова В.А. без изоляции от общества.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 75, 76.2 УК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденным были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о заглаживании Кузнецовым В.А. вреда причиненного преступлением. Стороной защиты не представлены сведения о том, что осужденный Кузнецов В.А. принёс извинения через средства массовой информации, либо непосредственного руководству МРЭО ГИБДД, прокурору (адрес). При таких обстоятельствах, осужденный Кузнецов В.А. не выполнил условие, содержащееся в ст. 76.2 УК РФ, о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, осужденный не утратил общественной опасности, и к осужденному не подлежит применению положения ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе и принятых во внимание судом при назначении наказания, исключительными и применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Кузнецову В.А. соразмерно тяжести совершенного им преступления, полностью соответствует целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному Кузнецову В.А. суд апелляционной инстанции находит правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Частью 1 пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ закреплено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд ошибочно указал о применении положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", содержится разъяснение, что под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Исходя из изложенного, применение судом к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку ограничение свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ. Вывод суда о назначении Кузнецову В.А. наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Внесение изменений в обжалуемый приговор не влияет на вид и размер назначенного Кузнецову В.А. наказания.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2018 года в отношении Кузнецова В.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░