Решение по делу № 33-10002/2023 от 14.03.2023

Судья: Л.Д. Аррыкова                    дело <данные изъяты>

29RS0<данные изъяты>-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, при помощнике судьи Е.И. Ляхович, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Д. С. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>,

                                            У С Т А Н О В И Л:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Феникс» к Д.С.Кузнецову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен поворот исполнения заочного решения Соломбальского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску «ООО Феникс» к Кузнецову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд обязал ОСП по <данные изъяты> возвратить Кузнецову Д. С. денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в размере 22 581,84 руб..

Не согласившись с определением суда в части возложения на службу судебных приставов обязанности по возврату денежных средств должнику, УФССП России по <данные изъяты> и Ненецкому автономному округу (далее также – служба судебных приставов) подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Д.С. Кузнецов, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что УФССП России по <данные изъяты> и Ненецкому автономному округу лицом, участвующим в деле, не является, следовательно, по мнению заявителя, правом на подачу частной жалобы не обладает.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.320, ч.1 ст.333 ГПК РФ, право на подачу частной жалобы, кроме лиц, участвующих в деле, имеют также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как видно из содержания определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, данным определением на службу судебных приставов, не привлеченную к участию в рассмотрении вопроса о повороте исполнения заочного решения суда, возложена обязанность возвратить должнику по исполнительному производству денежные средства, следовательно, данным определением суда затрагиваются интересы непосредственно службы судебных приставов.

Удовлетворяя требование о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что служба судебных приставов не была привлечена к участию в рассмотрении вопроса о повороте исполнения заочного решения суда, а копия определения суда от <данные изъяты> в адрес службы судебных приставов не направлялась, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы и оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о восстановлении службе судебных приставов процессуального срока на подачу частной жалобы соглашается, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д. С. - без удовлетворения.

    Судья