Решение по делу № 2-415/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-415-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Зуза Андрея Анатольевича к Попову Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску Попова Юрия Александровича к Зуза Андрею Анатольевичу о признании договора залога имущества кабальным,

У С Т А Н О В И Л:

Зуза А.А. обратился в суд с иском к Попову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2016 между сторонами был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №05/02/16-1, по условиям которого, в обеспечение указанного договора займа, ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.........>, на срок до 05.05.2016г. В последующем, 18.01.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия вышеуказанного договора займа, которым внесли изменения в ряд пунктов основного договора и продлили действие договора до 05.04.2017г. Поскольку сумма займа и проценты за пользование им возвращены ответчиком не были, решением Находкинского городского суда с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 760 000 руб. В рамках исполнительного производства № 105825/18/25011-ИП, возбужденного в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК 12.09.2018 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению суда, денежных средств на счетах должника либо иных доходов, позволяющих произвести взыскание с должника Попова Ю.А., судебным приставом-исполнителем не выявлено. Поскольку истцу передано в залог вышеуказанное имущество ответчика, а обязательства по судебному решению до настоящего времени не исполнены, на основании ст.334 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену домовладения в размере 500 000 руб., земельного участка – в размере 500 000 руб., т.к. данная стоимость имущества, как предметов залога, была согласована сторонами при заключении договора залога. Также истец просил взыскать с ответчика в сою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

20.03.2019 г. к производству Находкинского городского суда ПК принято встречное исковое заявление Попова Ю.А. к Зуза А.А. о признании договора залога имущества кабальным.

В обоснование встречных исковых требований Попов Ю.А. указал, что по существу договор займа от 05.02.2016 г. является безденежным, по нему денежных средств он (Попов Ю.А.) не получал. Поэтому договор залога он считает кабальным, заключенным под влиянием обмана. Кроме того, по договору залога стоимость имущества составляет 1 000 000 руб., оценочная стоимость – 2 226 800 руб., а рыночная – более 3 000 000 руб. Поэтому ранее заявленный Зуза А.А. иск на сумму 2 760 000 руб., по которому вынесено решение суда, явно несоразмерен стоимости имущества, тем более, что в реальности он (Попов Ю.А.) получал в долг у Зуза А.А. по договору от 01.07.2015 г. всего 500 000 руб. Попов Ю.А. просил признать договор залога от 05.02.2016 г. недействительным (кабальным), при определении стоимости предметов залога считал обоснованным определять её по рыночной стоимости согласно отчета ЗАО «Дальком-аудит» № 2/2019 от 28.01.2019 г., а именно: стоимость дома – 391 500 руб., стоимость земельного участка – 1 835 300 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Зуза А.А. – Якушкин А.В. по доверенности от 30.07.2018 г. исковые требования поддержал, уточнив, что сторона залогодержателя не имеет возражений относительно установления начальной продажной цены предметов залога (при удовлетворении иска) в размере, установленном согласно отчета об оценке, представленного залогодателем по состоянию на период рассмотрения дела судом, т.е. стоимость дома – 391 500 руб., стоимость земельного участка – 1 835 300 руб. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что залог производен от займа, договор по которому является действительным, задолженность по нему взыскана в судебном порядке.

Ответчик (истец по встречному требованию) Попов Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор займа № 05/02/16-1 от 05.02.2016г. был заключен под влиянием заблуждения и обмана, с целью прикрытия другой сделки – договора займа от 01.07.2015г., заключенного между сторонами, согласно которому Зуза А.А. передал ему в долг денежные средства в размере 500 000 руб., с выплатой за пользование суммой займа 20 % в месяц. Сумму займа и проценты по данному договору он Зуза А.А. не вернул, поэтому под психологическим давлением Зуза А.А. и Заника Е.А., которые неоднократно приезжали к нему (должнику) и требовали выплатить сумму долга по договору займа от 01.07.2015г., он был вынужден подписать договор займа от 05.02.2016г., расписку, а затем и дополнительное соглашение от 18.01.2017г., хотя денежные средства в размере 1 200 000 руб. от Зуза А.А. не получал. Встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-433-18 по иску Зуза А.А. к Попову Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов и встречному иску Попова Ю.А. к Зуза А.А. о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016г. между сторонами был заключен договор займа № 05/02/16-1 на сумму 1 200 000 рублей под 5% в месяц на срок до 05.05.2016г.

Кроме того, 05.02.2016г. между сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения Поповым Ю.А. своих обязательств по возврату денег был также заключен и зарегистрирован договор залога имущества – <.........> принадлежащие Попову Ю.А. на праве собственности. Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере: стоимость домовладения – 500 000 руб., стоимость земельного участка – 500 000 руб.

В последующем, дополнительным соглашением от 18.01.2017г. к указанному договору займа стороны пришли к соглашению об увеличении суммы процентов за пользование денежными средствами до 840 000 руб. и срока возврата суммы займа в размере 1 200 000 руб. до 05.04.2017г.

Виду неисполнения обязательств по указанному договору займа, Зуза А.А. обратился в суд и решением Находкинского городского суда ПК от 25.04.2018 г. с Попова Ю.А. в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа от 05.02.2016г. в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 840 000 руб., пени за период времени с 06.04.2017г. по 06.05.2017г. в сумме 720 000 рублей, судебные расходы – 27 000 руб., т.е. всего - 2 797 000 руб. Встречный иск Попова Ю.А. к Зуза А.А. о признании указанного договора займа недействительным был оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.07.2018 г. по апелляционной жалобе Попова Ю.А. указанное решение Находкинского городского суда ПК от 25.04.2018 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что факт подписания между сторонами договора займа от 05.02.2016 г. и получения по нему Поповым Ю.А. денежных средств является доказанным, а доказательств безденежности данного договора в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы Попова Ю.А. о том, что указанный договор займа был заключен для прикрытия иной сделки, по которой он получил в долг 500 000 руб., но не вернул его, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-433-18, судебный акт по которому вступил в законную силу, в связи с чем данные доводы не состоятельны и могут быть расценены лишь как фактическое несогласие с имеющимся решением суда.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 105825/18/25011-ИП, возбужденному в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК 12.09.2018 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 25.04.2018 г., сумма неисполненного обязательства Попова Ю.А. по решению суда по состоянию на 27.11.2018 г. составляет 2 797 000 руб., что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, сведений о погашении долга не имеется. Период просрочки исполнения обязательства на дату рассмотрения дела судом составляет более 6-ти месяцев (как с учетом возбуждения исполнительного производства в сентябре 2018 г., так и принимая во внимание то обстоятельство, что по договору займа задолженность должна была быть погашена в срок до 05.04.2017 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п.6 ст.249 ГК РФ.)

Как следует из п.1.14 договора залога, взыскание на имущество должника производится в соответствии с ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», его реализация – в порядке, предусмотренном главой 10 указанного закона, т.е. на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования заявлены Зуза А.А. обоснованно, исключительно в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, с учетом вышеописанных обстоятельств, имеются достаточные основания для удовлетворения требований и обращении взыскания на предметы залога по договору залога от 05.02.2016 г. в виде вышеуказанных жилого домовладения и земельного участка.

Принимая во внимание принципиальное согласие стороны залогодержателя на установление начальной продажной цены предметов залога согласно представленного Поповым Ю.А. отчета об оценке ЗАО «Дальком-аудит» № 2/2019 от 28.01.2019 г., а именно: стоимость дома – 391 500 руб., стоимость земельного участка – 1 835 300 руб., суд определяет указанную цену как начальную продажную и способ реализации имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Попова Ю.А. в пользу Зуза А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. согласно чек-ордера от 05.12.2018 г.

В части встречного иска суд обращает внимание сторон на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд считает, что Поповым Ю.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор залога мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Как было указано выше и установлено судебными актами, Попов Ю.А. получил в долг 1 200 000 руб., стоимость залога по договору суммарно согласована в размере 1 000 000 руб. (500 000 + 500 000), доказательств обмана при заключении сделки материалы дела не содержат. Более того, стоимость имущества уточнена при рассмотрении настоящего дела по рыночным показателям (суммарно 2 226 500 руб. при сумме долга по исполнительному производству 2 797 000 руб.).

Поэтому, по мнению суда, не достижение Поповым Ю.А. желаемого для него экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет его правом требовать признания договора залога недействительным по мотиву кабальности.

Поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует, обстоятельства займа 05.02.2016 г. и неисполнения Поповым Ю.А. обязательств по нему установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает, что законные основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Изложенные Поповым Ю.А. обстоятельства встречного иска фактически аналогичны приведенным им в апелляционной жалобе по делу № 2-433-18, сводятся к несогласию с решением суд и были предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зуза Андрея Анатольевича к Попову Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: <.........>, принадлежащие на праве собственности Попову Юрию Александровичу, <.........> года рождения, уроженцу с<.........>, проживающему по адресу: <.........>

Определить способ реализации предметов залога: <.........>, принадлежащих на праве собственности Попову Юрию Александровичу, <.........> года рождения, уроженцу <.........>, проживающему по адресу: <.........> - с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость при реализации предметов залога: <.........>, принадлежащих на праве собственности Попову Юрию Александровичу, <.........> года рождения, уроженцу <.........>, проживающему по адресу: <.........> - в размере 1 835 300 руб.

Взыскать с Попова Юрия Александровича, <.........> года рождения, уроженца с<.........>, проживающего по адресу: <.........>, в пользу Зуза Андрея Анатольевича, <.........> года рождения, уроженца <.........> зарегистрированного по адресу: <.........> проживающего по адресу: Приморский край, <.........>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Встречный иск Попова Юрия Александровича к Зуза Андрею Анатольевичу о признании договора залога имущества кабальным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р’.Рќ. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.