Решение по делу № 33-10824/2021 от 30.09.2021

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33-10824/2021 (№ 2-1312/2021)

УИД 59RS0002-01-2021-000837-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Вячеслава Викторовича убытки в размере - 245 112,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 651,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – Щепина С.Г., настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца Дмитриева В.В. – Кирьянова И.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений в силу ст.39 ГПК РФ к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11.08.2014 межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа № ВС № **, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № **/2014 было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Исаковой С.В. в пользу Дмитриева В.В. 1970138,30 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****. В рамках исполнительного производства 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности, по адресу: г. Пермь, ул. ****, для дальнейшей реализации квартиры в порядке ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, поскольку публичные торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил Дмитриеву В.В., как взыскателю оставить нереализованное вышеуказанное недвижимое имущество за собой. Дмитриевым В.В. данное предложение было принято, разница в сумме 245112,93 руб. между стоимостью нереализованного имущества и суммой его требования была Дмитриевым В.В. внесена на депозитный счет МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю л/с № **. За истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Однако решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № **/2018 от 07.02.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано отсутствующим право собственности Дмитриева В.В. и аннулирована запись о праве собственности Дмитриева В.В., поскольку собственником спорной квартиры является муниципальное образование города Перми в лице Администрации города Перми, соответственно реализация на торгах и дальнейшая передача квартиры в счет погашения задолженности изначально являлась незаконной. Считает, что указанные обстоятельства позволяют истцу полагать о том, что изначально УФССП России по Пермскому краю в счет исполнения обязательств должника передало Дмитриеву В.В. имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности и необоснованно получило за это от Дмитриева В.В. денежные средства в размере 245112,93 руб., которые были внесены им на депозитный счет отдела судебных приставов. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 245112,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5651,13 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просят УФССП России по Пермскому краю, ФССП России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества произведены с соблюдением требований закона, на момент составления акта описи и ареста спорная квартира принадлежала должнику на праве собственности, к тому же взыскание на спорное недвижимое имущество обращено решением суда как на предмет залога, а решение о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан было вынесено уже после передачи квартиры на реализацию с публичных торгов, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме того, указали, что территориальный орган ФССП России не получил в свою собственность денежных средств. Считают, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями не доказана, тогда как суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, не связывает их с периодами возникновения обстоятельств имеющих существенное значение для данного дела.

Истец Дмитриев В.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, истец направил в суд своего представителя. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № **, возбужденное 11.08.2014 на основании исполнительного листа № ВС № ** от 05.08.2014, выданного Дзержинским районным судом г.Перми по гражданскому делу № **/2014 в отношении должника Исаковой С.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 68 кв.м., этаж четвертый, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащую на праве собственности Исаковой С.В., установив первоначальную продажную стоимость в размере 3420000 руб., в пользу взыскателя Дмитриева В.В.

В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем 11.08.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя от 17.09.2014 на вышеуказанное имущество должника наложен арест по акту о наложении ареста и описи имущества от 17.09.2014, ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Исакова С.В., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Арестованное имущество по акту приема-передачи от 22.10.2014 передано на реализацию. В связи с поступившим 24.11.2014 извещением специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 24.11.2014 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%.

В связи с признанием публичных торгов по продаже трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Пермь, ул. **** несостоявшимися, взыскателю Дмитриеву В.В. 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем внесено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на что было получено согласие истца. Судебным приставом-исполнителем указанное нереализованное имущество передано взыскателю по акту передачи от 27.03.2015.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника от 27.03.2015 стоимость квартиры составляла 2565000 руб. Разница в сумме 245112,37 руб. между стоимостью нереализованного имущества и суммой требований Дмитриева В.В. была внесена последним на депозитный счет МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, о чем свидетельствует квитанция 59 ПК № ** от 27.03.2015.

10.04.2015 за Дмитриевым В.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Денежные средства в размере 245112,37 руб., внесенные истцом на депозитный счет, впоследствии перечислены в счет погашения исполнительского сбора в размере 139712,23 руб. и на счет должника Исаковой С.В. в сумме 105400,14 руб.

Согласно акта от 17.01.2019 № 60/19/46/59 исполнительное производство № ** от 11.08.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество отобрано к уничтожению, как утратившее практическое значение, в связи с окончанием исполнительного производства 09.04.2015.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 21.05.2018, удовлетворены исковые требования МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми, право собственности Дмитриева В.В. на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** признано отсутствующим, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2015 № ** о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** к Дмитриеву В.В. аннулирована.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № **/2018 судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.12.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 09.03.2016, постановлено: признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № ** от 29.12.1012, заключенный между Администрацией Дзержинского района г.Перми и Исаковой С.В. Признать недействительным договор залога от 25.03.2013, заключенный между Дмитриевым В.В. и Исаковой С.В. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Исаковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, № ** от 31.01.2013. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки № ** от 01.04.2013. Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Муниципального образования «город Пермь» на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Учитывая вышеизложенное, собственником квартиры расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** является МО «город Пермь» в лице администрации г.Перми.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Дмитриева В.В., об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Минфину России и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 245112,37 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решение обжалуется в части удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу убытков.

Проверяя законность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда законом может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Из указанного положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица, ответственность за действия которого несет Российская Федерация.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках заявленного спора, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По мнению Дмитриева В.В., в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере, внесенной суммы на депозитный счет МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю и являющейся разницей между стоимостью нереализованного имущества и суммой требования взыскателя Дмитриева В.В. по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что реализация вышеуказанного недвижимого имущества на торгах и дальнейшая передача ему квартиры в счет погашения задолженности являлась незаконной, поскольку с учетом решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу № **/2018 от 07.02.2018 изначально УФССП России по Пермскому краю в счет исполнения обязательств должника передало Дмитриеву В.В. имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности и необоснованно получило за это от Дмитриева В.В. вышеуказанные денежные средства.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции должен был исходить из того, что только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

То обстоятельство, что судебными актами право собственности Дмитриева В.В. на квартиру по адресу: г.Пермь, ул. **** признано отсутствующим, запись в ЕГРП от 10.04.2015 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Дмитриеву В.В. аннулирована, в связи с признанием договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2012, заключенного между администрацией Дзержинского района г.Перми и Исаковой С.В. и договора залога от 25.03.2013, заключенного между Дмитриевым В.В. и Исаковой С.В. недействительными не влечет признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Так, право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано регистрирующим органом за Дмитриевым В.В. 10.04.2015, а договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2012 и договор залога от 25.03.2013 признаны недействительными по решению суда от 08.12.2015.

Вопреки доводам стороны истца, незаконных действий со стороны УФССП России по Пермскому краю по реализации на торгах и передаче квартиры в счет погашения задолженности взыскателю не имелось, так передавая на торги по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, трехкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул. ****, являющаяся залоговым имуществом, находилась в собственности и была зарегистрирована за должником Исаковой С.В.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанные убытки должны быть возмещены ему ФССП России за счет средств Российской Федерации, в связи тем, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 29.12.2012 признан недействительным, являются ошибочными, поскольку по результатам реализации имущества и передачи его взыскателю Дмитриеву В.В. УФССП России по Пермскому краю не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества, перечисленные взыскателем денежные средства никогда службе судебных приставов не принадлежали и денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены в рамках исполнительного производства.

Денежные средства в размере 245112,37 руб., внесенные взыскателем Дмитриевым В.В. на депозитный счет отдела судебных приставов, не поступили в собственность ответчиков, поскольку являлись разницей между стоимостью нереализованного имущества, переданного взыскателю, и суммой его требований по исполнительному производству и причитались должнику Исаковой С.В. в полном объеме.

Тот факт, что часть денежных средств после поступления на депозитный счет отдела судебных приставов были перечислены в счет погашения исполнительского сбора, не является основанием для удовлетворения требований истца, так как не подтверждает обязанность ответчиков возвратить данную денежную сумму последнему и не говорит о том, что данная сумма перешла в собственность ответчиков от взыскателя, поскольку данными действиями судебный пристав-исполнитель из денежной суммы, полагавшейся передаче должнику, исполнил обязательства Исаковой С.В. перед службой судебных приставов об уплате исполнительского сбора. Постановление об исполнительском сборе не отменено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка стороны истца на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно и апелляционные определения преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. К тому же, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 августа 2021 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Вячеслава Викторовича убытков в размере - 245112,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере – 5 651,12 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: