Решение от 06.04.2022 по делу № 2-2257/2022 от 21.02.2022

УИД: 14RS0035-01-2022-002855-95

Дело № 2-2257/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Якутск 06 апреля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пинигиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордосовой Н.М. к Холодняковой (Юшиной) К.Е. о взыскании материального ущерба, совершенного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Мордосова Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № 1-531/2021 по признакам преступления, предусмотренного ___ УК РФ, при следующих обстоятельствах: ____.2020 около ____ час. ____ мин водитель Холоднякова К.Е., управляя автомобилем «Toyota Crown» с государственными знаками №, двигаясь по ____, возле дома № совершила наезд на пешехода С., который направлялся вдоль проезжей части со стороны ____ в направлении ____. В результате данного ДТП пешеход С. скончался на месте происшествия. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) Холоднякова К.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ, однако, на основании ст.25 УПК РФ дело было прекращено, в связи с примирением сторон. Ссылаясь на то, что в результате преступления, совершенного ответчиком истице нанесен материальный ущерб, связанной с установкой могилы, памятника и других расходов на похороны, связанных с погребением, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 710 руб.

В судебном заседании истица Мордосова Н.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в части доводов стороны ответчика о том, что по расписке истице возмещен материальный ущерб на сумму 215 000 руб. пояснила, что ответчику был представлен расчет по расходам на похороны, однако, стоимость изготовления мемориального надгробного сооружения в размере 134 710 руб. в указанном расчете не был учтен.

Представитель ответчика Холодняковой К.Е. по доверенности адвокат Григорьев Ф.В. с иском не согласился, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что уголовное дело было прекращено, в связи с примирением сторон, ответчик истице выплатила 1 215 000 руб., в том числе в счет компенсации морального вреда - 1000 000 руб. и в счет возмещения имущественного вреда - 215 000 руб., ответчиком истице было принесено извинение, стороны достигли примирения, в связи с чем, уголовное дело было прекращено.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 было прекращено уголовное дело по обвинению Холодняковой К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ___ УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и, она была освобождена от уголовной ответственности за данное преступление.

    Судом было истребовано уголовное дело №1-531/2021 по обвинению Холодняковой К.Е. по ___ УК РФ.

Из постановления Якутского городского суда РС(Я) от ____.2021 следует, что ____.2020, в период времени с ____ час.____ мин до ____ час. ____ мин Холоднякова К.Е. управляла автомобилем «Toyota Crown» с г/н №, двигаясь по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____.

В нарушение п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ Холоднякова К.Е., двигаясь на исправном автомобиле со скоростью 64,8 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/ч, не подчиняясь требованиям об ограничении скорости, утратив постоянный контроль за движением транспортного средства, создавая опасность для движения и причинения вреда, имея техническую возможность остановиться, совершила наезд на пешехода С. в месте, находящемся на расстоянии ___ метра от правого края проезжей части ____ и ___ метра от ____.

    В результате наезда автомобилем под управлением Холодняковой К.Е. пешеход С. получил комплекс повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Ответчик Холоднякова К.Е. сменила фамилию на Юшину К.Е.

    Истица Мордосова Н.М. в рамках уголовного судопроизводства была признана потерпевшей и ей согласно расписок ответчиком была выплачена сумма в размере 1 215 000 руб., в том числе в счет компенсации морального вреда - 1000 000 руб. и в счет возмещения имущественного вреда - 215 000 руб., ответчиком истице было принесено извинение, стороны достигли примирения, в связи с чем, уголовное дело было прекращено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, однако представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому дела со ссылкой на то, что требования истца о взыскании материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, а потому не могут судом рассматриваться вновь. Указанное ходатайство судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ____.2020 следует, что: «…адвокат Романов С.Н. получил деньги в сумме 215 000 руб.» от Холодняковой К.Е. за счет возмещения материального ущерба, для передачи Мордосовой Н.М.».

Между тем, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этой расписке не позволяет установить перечень расходов истица.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Истица в обоснование исковым требованиям представила Договор № на изготовление мемориального надгробного сооружения от ____.2021, заключенного между ИП Ж. и Мордосовой Н.М., согласно п.2.2. Договора, цены на используемую продукцию и расценки на сопутствующие услуги, согласованы сторонами и указаны в Спецификации Договора, а также подтверждаются кассовым чеком на сумму - 134 710 рублей. По утверждению истца расходы, связанные с изготовлением мемориального надгробного сооружения в размере 134 710 руб. не входили в перечень расписки от ____.2020 и не были предметом исполнения по возмещению материального ущерба, в связи с причиненным преступлением.

    Истцом представлен суду перечень расходов и квитанций на сумму 214 045,13 руб., который был округлен по соглашению сторон на сумму 215 000 рублей. В указанном проверенном судом перечне представлены квитанции и чеки на сумму 214 045,13 руб., в том числе: ИП Ч. – 314,50 руб., ИП Ч. – 4 879,42 руб., ООО ___ - 540,00 руб., ИП К – 595,00 руб., ИП Л. – 1 823,00 руб., ИП П.- 942,00 руб., АО ___ - 1 749,00 руб., ИП И. – 1500 руб., ООО ___ - 4720,30 руб., ИП Д. – 7 831,01руб., ИП В. – 5 598,00 руб., Анна – 100,00 руб., Доставка еды – 1 187,00 руб., ООО ___ - 9 757,00 руб., ИП З. – 2526,90 руб., ООО ___ - 1 432,50 руб., ИП А. – 8 379,00 руб., ИП П. – 1 530,00 руб., МБУ ___ ГО «Городского округа» - 24 103,00 руб., МБУ ___ ГО «Городского округа» - 40 000, 00 руб., РА ___ - 1955,00 руб., ___ - 4 200, 00 руб., АГЗС №2 – 1000,00 руб., ООО ___ - 3 145,50 руб., ГБУ «Бюро СМЭ РС(Я)» Судмедэкспертиза – 9 027,00 руб., М – 19 000,00 руб., М – 1 300,00 руб., М – 5 450,00 руб., Э – 9 700,00 руб., Ж – 2 500,00 руб., Л – 4 400,00 руб., Л – 2 860,00 руб., Р – 30 000,00 руб.

Из этого перечня расходов на сумму 215 000 руб., суду истцом представлены чеки и квитанции на сумму 176 785,63 руб.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Вместе с тем православие, равно как и другие традиционные конфессии России, не признают такой формы поминовения усопших, как распитие спиртных напитков и табакокурение, поэтому указанные затраты критерию разумности и необходимости не отвечают.

При таких данных, размер подлежащего возмещению имущественного ущерба подлежит снижению путем исключения затрат на приобретение спиртного, табачного изделия и не подтвержденных расходов по кассовым чекам ООО ___ на сумму – 540,00 руб. и 9 757,00 руб., ООО ___ - 4 720,30 руб., ООО ___ - 1 432,50 руб., а также расходы за Интернет – 942,00 руб., не подтвержденная квитанция - 100 руб., всего на сумму 17 491,80 руб.

Таким образом, суд признает, отвечающими критериям относимости и допустимости, исходя из даты кассовых и товарных чеков, квитанции, наименования продуктовых товаров для поминального обеда, подтвержденные расходы на погребение, в размере 159 293,83 руб. (176 785,63 руб. - 17 491,80 руб.).

Судом установлено, что расходы, связанные с изготовлением мемориального надгробного сооружения в размере 134 710 руб. не входили в перечень расходов, связанных с погребением, поскольку памятник был изготовлен через год, что соответствует общепринятым обычаям и традициям, а потому должны быть возмещены ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из расчетов, произведенных судом по расходам на погребение, ответчиком истцу излишне выплачена сумма в размере 55 706,17 руб. (215 000 руб. – 159 293,83 руб.), а потому указанная сумма подлежит зачету при разрешении требований истца по расходам на изготовление памятника в размере 134 710 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78 471,83 руб. (134 710 руб. – 55 706,17).

    Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в счет государственной пошлины в доход местного бюджета сумма в размере 2 554,13 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 78 471,83 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 554,13 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░