Решение по делу № 33-3-2316/2024 от 15.02.2024

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3-2316/2024

Дело № 2-5358/2024

УИД 26RS0008-01-2023-001647-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кобыляцкого Р.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 декабря 2023 года ( с учетом определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Шелудченко В.И. к Свиридову Ю.Б., Кобыляцкому Р.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости взысканного с истца залогового имущества, предоставленного в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору поручительства и залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шелудченко В.И. обратился в суд с иском к Кобыляцкому Р.Н.,
Свиридову Ю.Б. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество («Ставропольпромстройбанк»-ОАО) и Свиридовым Ю.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества Шелудченко В.И. на основании договора залога недвижимости (ипотеки) и поручительство Кобыляцкого Р.Н.

Результатом ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором «Ставропольпромстройбанк»- ОАО стало обращение в суд с иском к Свиридову Ю.Б., Кобыляцкому Р.Н., Шелудченко В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-5852/13 была взыскана в солидарном порядке со Свиридова Ю.Б. и Кобыляцкого Р.Н. в пользу «Ставропольпромстройбанк» - ОАО задолженность кредитному договору и обращено взыскание на имущество Шелудченко В.И., являющееся предметом залога, в силу договора залога недвижимости (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ткацкого цеха КН № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ право требования «Ставропольпромстройбанк»-ОАО было уступлено и произведена замена взыскателя с «Ставропольпромстройбанк»- ОАО на Л.Е.В.

В рамках исполнительного производства между новым кредитором Лукач Е.В. и залогодателем-должником Шелудченко В.И. в сводном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном. В качестве отступного по соглашению Шелудченко В.И. передал Л.Е.В. в собственность принадлежащее ему на праве общей долевой собственности следующее имущество: 1/4 доля в общей долевой собственности на объект недвижимости здание КН №, по адресу: <адрес>, площадью 2982,8 кв.м (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4). Общая стоимость передаваемого имущества должником залогодателем Шелудченко В.И. кредитору-правопреемнику Л.Е.В. определена по соглашению сторон достаточной для покрытия задолженности в сумме 5 048 800 рублей.

Общая стоимость передаваемого имущества была определена соглашением сторон исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая на момент предоставления отступного, согласно выписке ЕГРН, составляла 25 805 647,08 рублей.

Таким образом, истец, полностью исполнивший обязательства перед кредитором-правопреемником вправе требовать солидарно с ответчиков
Свиридова Ю.Б. и Кобыляцкого Р.Н. стоимость имущества переданного в качестве отступного, в сумме 6 451 411,77 рублей, что составляет 1/4 от общей кадастровой стоимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно со Свиридова Ю.Б. и Кобыляцкого Р.Н. в пользу Шелудченко В.И. в счет возмещения стоимости взысканного с истца залогового имущества предоставленного в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору поручительства и залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 451 411,77 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2023, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шелудченко В.И. к Кобыляцкому Р.Н., Свиридову Ю.Б. о взыскании денежных средств, – удовлетворены частично.

Со Свиридова Ю.Б., Кобыляцкого Р.Н. солидарно в пользу Шелудченко В.И. в счет возмещения стоимости взысканного с истца залогового имущества предоставленного в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору поручительства и залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 5 048 800 рублей.

В удовлетворении требований Шелудченко В.И. о взыскании с
Свиридова Ю.Б., Кобыляцкого Р.Н. денежных средств в размере 1 402 611, 77 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кобыляцкий Р.Н., от имени которого действует представитель Галустян В.Я., выражает несогласие с вынесенным судом решением. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушениях, допущенных судом при оценке заключенного между Шелудченко В.И. и Л.Е.В. соглашения об отступном. Так, в соглашении не указан конкретный договор, в связи с которым заключено данное соглашение. Судом в рассматриваемом споре применены нормы закона, которые касаются прав поручителей, при этом Шелудченко не является поручителем, а является залогодателем. Судом не дано оценки доводам ответчика об истечении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что формально состоявшаяся процессуальная замена банка на Л.Е.В. (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), при вынесении которого не исследовался вопрос срока действия исполнительных документов, не прерывает и не восстанавливает срок для предъявления требований к Кобыляцкому Р.Н. Судом не учтено, что Шелудченко В.И. и Л.Е.В. являются супругами и намеренно завысили стоимость залогового имущества. Суд неверно определил порядок начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, применив нормы права о регрессном обязательстве, тогда как в настоящем споре подлежали применению нормы права о суброгации. Поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает взысканную судом сумму, которая судом определена как 5048800 рублей, тогда как предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ выступала лишь 1/4 от этого имущества. При этом, стоимость имущества определена апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.10.2014. Указывает, что взысканная сумма превышает размер исполненных залогодателем обязательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований – изменить размер взысканной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шелудченко В.И. – Кузьменко С.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Кобыляцкий Р.Н., его представитель
Рязанов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, в том числе с учетом письменной позиции, просили ее удовлетворить.

Представитель истца Шелудченко В.И. – Кузьменко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик Свиридов Ю.Б. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание на явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно - строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество («Ставропольпромстройбанк»-ОАО) и Свиридовым Ю.Б. был заключен кредитный договор №. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества Шелудченко В.И. на основании договора залога недвижимости (ипотеки) и поручительство Кобыляцкого Р.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, «Ставропольпромстройбанк»-ОАО обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с
Свиридова Ю.Б., Кобыляцкого Р.Н., Шелудченко В.И. и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2013 со Свиридова Ю.Б. и Кобыляцкого Р.Н. в пользу «Ставропольпромстройбанк» - ОАО взыскана задолженность кредитному договору и обращено взыскание на имущество Шелудченко В.И., являющееся предметом залога, в силу договора залога недвижимости (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание ткацкого цеха КН № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Ставропольпромстройбанк» на Л.Е.В. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.В. и Шелудченко В.И. заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного по соглашению
Шелудченко В.И. передал Л.Е.В. в собственность принадлежащее ему на праве общей долевой собственности следующее имущество: 1/4 доля в общей долевой собственности на объект недвижимости здание №, по адресу: <адрес>, площадью 2982,8 кв.м (долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4). Общая стоимость передаваемого имущества должником залогодателем Шелудченко В.И. кредитору-правопреемнику Л.Е.В. определена по соглашению сторон достаточной для покрытия задолженности в сумме 5 048 800 рублей, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая на момент предоставления отступного, составляла 25 805 647,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела «Ставропольпромстройбанк» - ОАО возражений относительно заявленных требований Шелудченко В.И. не выразил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к
Шелудченко В.И. перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполненного перед банком солидарного обязательства, а следовательно, возникло право требования к ответчикам в солидарном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Шелудченко В.И. к Свиридову Ю.Б. о взыскании со Свиридова Ю.Б. в пользу Шелудченко В.И. суммы в размере 4645776 рублей, в части удовлетворения требований истца к Кобыляцкому Р.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение задолженности перед кредитором влечет в соответствии с п. 1
ст. 408 ГК РФ прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 названного кодекса.

Как следует из соглашения об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, должник (Шелудченко В.И.) и «взыскатель правопреемник» (Л.Е.В.) заключили соглашение о нижеследующем: должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора обеспеченного залогом: объект недвижимости, здание кадастровый № в виде единого имущественного комплекса принадлежащего заемщику на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2.2. соглашения об отступном, общая стоимость передаваемого имущества определена соглашением сторон в сумме 5 048800 рублей.

В п. 1.1. соглашения об отступном определено, что сведения об обязательстве Должника перед взыскателем правопреемником в счет которого предоставляется отступное: задолженность по кредитному договору, право требования которого перешло в Взыскателю на правопреемнику на основании определения Промышленного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (в настоящем случае соглашение об отступном).

Таким образом, в силу положений ст. 387 ГК РФ к Шелудченко В.И. перешли права кредитора по обязательству по кредитному договору, поскольку долг перед Л.Е.В. (правопреемником ПАО Ставропольпромстройбанк) им погашен.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из соглашения об отступном, сведения об обязательстве должника: определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд произвел замену взыскателя по гражданскому делу по решению Промышленного районного суда от 05.09.2013, которое было частично отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.10.2014 в части установления начальной цены заложенного имущества, в части удовлетворения истца о расторжении договора.

Удовлетворяя требования Л.Е.В. о замене ее в качестве взыскателя вместо ПАО Ставропольпростройбанк, суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что между Л.Е.В. и ПАО Ставропольпростройбанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования.

Как было указано выше, в силу положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в т.ч. права, обеспечивающие исполнение обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Ставропольпромстройбанк и Л.Е.В., следует, что цедент уступает цессионарию права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий принимает все права требования к должнику (Свиридову Ю.Б.) в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в общей сумме 4645776,61 рублей.

Из п. 1.2. условий договора уступки права требования следует, что цессионарию передается право требования от цедента и в силу положений ст. 384 ГК РФ переходит право по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору - договору залога недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Шелудченко В.И.

В указанном договоре об уступке прав требований не указано на то, что к Л.Е.В. переходит право по договору, обеспечивающим исполнение обязательств – договор поручительства с Кобыляцким Р.Н.

На запрос судебной коллегии от ПАО «Ставропольпромстройбанк» поступил ответ, согласно которому по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию было уступлено право требования на сумму 4645776,61 рублей, что согласуется с договор об уступке прав требований (т. 1 л.д. 21-22).

Таким образом, из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что цессионарию (Л.Е.В.) было передано право по договору поручительства с Кобыляцким Р.Н., который обеспечивал исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, право требования у Шелудченко В.И. к Кобыляцкому Р.Н. не возникло, как не возникло указанных прав требований у
Л.Е.В.

При таких обстоятельств оснований для взыскании заявленных сумм в солидарном порядке с Свиридова Ю.Н. и Кобыляцкого Р.Н. у суда не имелось.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца со Свиридова Ю.Б., составляет 4645776,61 рублей, существовавшая на момент уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Шелудченко В.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 декабря 2023 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования Шелудченко В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Ю.Б. (<данные изъяты>) в пользу Шелудченко В.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости взысканного с истца залогового имущества, предоставленного в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору поручительства и залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ 4645776 (четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку, отказав во взыскании сверх заявленной суммы.

В удовлетворении исковых требований Шелудченко В.И. о взыскании с Кобыляцкого Р.Н., в счет возмещения стоимости взысканного с истца залогового имущества, предоставленного в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору поручительства и залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 451411 рублей 77 копеек - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: