Решение по делу № 11-6492/2024 от 19.04.2024

Судья Гибадуллина Ю.Р.

Дело № 2-237/2024

74RS0046-01-2023-003204-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6492/2024

30 мая 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Натальи Васильевны к Муниципальному учреждению Поисково-спасательная служба Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа №105-к от 29 ноября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комаровой Натальи Васильевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Комаровой Н.В., ее представителя Шагиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Муниципального учреждения Поисково-спасательная служба Озерского городского округа Челябинской области- Решетова А.Ф. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» (далее– МУ «ПСС Озерского городского округа») (с учетом его уточнения) о признании незаконным и отмене приказа от 29 ноября 2023 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в МУ «ПСС Озерского городского округа» в должности <данные изъяты>. Приказом от 29 ноября 2023 года была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздание 24 ноября 2023 года на 15 минут. Считает, приказ незаконным, поскольку опоздание допустила по независящим от нее причинам, связанным с метеорологическим явлением –сильным снегопадом в г.Озерске, ледяным дождем и гололедицей (л.д. 5-8, 108).

В судебном заседании Комарова Н.В. и ее представитель Шагина С.В., действующая на основании доверенности от 25 августа 2023 года (л.д. 19), на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика начальник МУ «ПСС Озерского городского округа» Мошняга В.И. (л.д. 66 -приказ) и Решетов А.Ф., действующий на основании доверенности от 12 декабря 2023 года (л.д. 65), исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 130-137).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.

Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Указывает, что законодатель предусмотрел обязательное наличие вины работника для применения дисциплинарного взыскания. Кроме этого, работодателю необходимо обосновать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Считает, что они работодателем не доказаны.

Факт неблагоприятных погодных условий 24 ноября 2023 года подтвержден, о нем работодатель знал.

Ссылаясь на судебную практику судов апелляционной, кассационной инстанций, указывает, что погодные явления, из-за которых работник опоздал на работу, признаются уважительными.

Суд первой инстанции в качестве доказательств ее систематического опоздания на работу указывает на выписку из журнала учета звонков, которым, по его мнению, подтверждается факт нарушения трудовой дисциплины. Вместе с тем, как подтвердил ответчик в судебном заседании 29 января 2024 года, в локальных нормативных актах не установлен временной промежуток, в течение которого работник должен звонить дежурному. Целью таких звонков является ее сообщение о готовности подразделения к обучающему процессу, который согласно распорядку дня, утвержденному начальником МУ ПСС 30 декабря 2021 года начинается в 08 часов 30 минут.

Кроме того, в табелях учета рабочего времени ее систематические опоздания, на которые ссылается работодатель, не зафиксированы.

Отмечает, что с 2020 года работодатель предвзято относится к ней, что подтверждается судебными актами.

Выражает несогласие с указанием в решении суда на отрицательную характеристику, выданную работодателем в отношении нее.

Полагает, что письмо начальника МУ ПСС от 12 января 2024 года опровергает доводы ответчика о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей.

Просит учесть, что работники структурного образовательного подразделения Курсы ГО неоднократно не являлись на учебные занятия, которые проводила за них она. Ее многочисленные докладные записки начальником МУ ПСС были проигнорированы.

Полагает, в данном случае имеется предвзятое отношение к ней со стороны работодателя.

Считает, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка. Работодатель не выносил работнику предупреждения, замечания за такие нарушение, при назначении наказания сразу было применено такое взыскание как выговор. Ответчик не привел доводов о негативных последствиях, связанных с ее прибытием на работу в 08-09 ч. Учебный процесс не был сорван, подготовка к нему была проведена своевременно (л.д. 145-148).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 22 августа 2011 года № Комарова Н.В. принята в Муниципальное учреждение «Поисково-спасательная служба» Озерского городского на должность <данные изъяты> 23 августа 2011 года (л.д.30).

Приказом от 08 апреля 2016 года № МУ «ПСС» Озерского городского округа Комарова Н.В. переведена в МУ «ПСС» Озерского городского округа» на должность <данные изъяты> указанного Учреждения с 11 апреля 2016 года постоянно (л.д.31).

22 августа 2011 между МУ «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» и Комаровой Н.В. заключен трудовой договор, также заключены дополнительные соглашения от 08 апреля 2016 года №38-31, от 01 декабря 2017 года №38-36 к указанному трудовому договору № (л.д.33,49).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> МУ «ПСС» Озерского городского округа от 01 сентября 2017 года №3, <данные изъяты> относится к категории руководителей (п.1.1), и непосредственно подчиняется начальнику Муниципального учреждения «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» (п. 1.3) (л.д. 87-91).

На основании приказа от 29 ноября 2023 года № Комарова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что 24 ноября 2023 года прибыла на работу в 8 часов 15 минут, чем нарушила Правила трудового распорядка Учреждения, допустив опоздание на 15 минут.

Основанием издания приказа указаны: акт от 24 ноября 2023 года об отсутсвии работника на рабочем месте, объяснительная Комаровой Н.В. от 24 ноября 2023 года, материалы служебного расследования ( докладные записки от 05.12,14,25,26,27,29 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года), выписка из журнала учета текущей информации оперативного дежурного №05-15 о начале рабочей смены Комаровой Н.В), служебная записка специалиста по кадрам ФИО8 (л.д. 34).

Как следует из п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом начальника МУ «Поисково-спасательная служба Озерского городского округа» от 51 от 12.09.2013 года в Учреждении установлено время начала работы 8.30 час.

В соответствии с п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка при работе в режиме измененного рабочего времени (на основании письменного заявления работника или группы работников) начало и окончание работы, времени отдыха и питания или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Руководитель Учреждения издается приказ об измененном рабочем времени.

В соответствии с п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка руководитель учреждения организует учет явки на работу и ухода с работы.

Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте применяются дисциплинарные взыскания (п.5.8) (л.д. 56,57-63).

На основании заявления Комаровой Н.В. от 21 ноября 2017 года, приказом от 27 ноября 2017 года ей установлен с 01 декабря 2017 года следующий режим рабочего времени: понедельник-четверг с 8-00 до 16-42 час., в пятницу с 8-00 до 15-42 час. (л.д.48).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года №38-36 внесены изменения в трудовой договор №38 от 22 августа 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, а именно в режим работы рабочего времени, с 01 декабря 2017 года установлен следующий режим рабочего времени: понедельник-четверг с 8-00 до 16-42 час., в пятницу с 8-00 до 15-42 час. (л.д.49).

В соответствии с трудовым договором от 22 августа 2011 года с учетом изменений работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (пункт 7.2).

24 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 24 ноября 2023 года с 07-40 часов до 08-30 часов в ходе проведения проверки соблюдения внутреннего распорядка работниками структурного образовательного подразделения Курсов гражданской обороны по адресу: <адрес> выявлено отсутствие на рабочем месте заместителя начальника Комаровой Н.В., которая прибыла на работу в 08 часов 15 минут. Опоздание составило 15 минут (л.д.35).

Из письменных объяснений Комаровой Н.В. следует, что 24 ноября 2023 года она пришла на рабочее место 8-15 час. Рабочий день по установленному распорядку дня с 8-00 часов. Опоздала на работу из-за гололедицы и темного времени суток. Шла осторожно по дорогам. В здании была в 8 часов 09 минут (л.д.36).

Из журнала учета текущей информации оперативного дежурного №05-15 о начале рабочей смены <данные изъяты> Комаровой Н.В. и докладных следует, что в течение с января 2023 года по ноябрь 2023 допускала опоздания на работу (л.д. 50-53).

Из представленной в дела характеристики на истца следует, что ее <данные изъяты> Комаровой Н.В. постоянно напоминалось о том, что она, как работник, наделенный организационно – распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам, должна быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного для эффективной работы морально- психологического климата, которые она игнорировала (л.д. 54).

Применяя положения ст.ст. 189,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт опоздания на работу и нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Комаровой Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку доводам истца о том, что она прибыла на работу в 08.09 час., суд первой инстанции указал, что они не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного взыскания. При этом, суд первой инстанции установил, что время начала рабочего времени истца с 8.00 часов. Работодателем установлен факт опоздания работу на 15 минут и прибытие на работу в 08.15 час.

С учетом приказа работодателя от 27 ноября 2017 года суд отклонил довод истца о том, что в отношении нее установлено время начала рабочего времени с 08.30 час.

Давая оценку доводам Комаровой Н.В. о том, что опоздание произошло из-за неблагоприятной метеоусловий, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются уважительной причиной опоздания.

Доводы представителя истца о том, что не была учтена тяжесть проступка, а также работодателем не указано, какие именно негативные последствия повлекло опоздание истца на работу, также признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку с учетом установленных обстоятельств работодатель правомерно вменил ей в вину нарушение трудовой дисциплины. А поскольку факт опоздания установлен, суд также отклонил доводы истца о том, что у нее не определено рабочее место, куда она должна пребывать.

Проанализировав представленные сторонами в дело письменные доказательства, учитывая данные о личности истца, ее отношения к работе и исполнению должностных обязанностей, отраженных в характеристике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу с учетом того, что и ранее истцом допускалось опоздание, при том, что она является заместителем начальника, что предполагает особые требования к ее личным и деловым качествам, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производного требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание, выговор, увольнение.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В п. 53 названного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой Комарова Н.В. вновь настаивает на позиции о том, дисциплинарного проступка не совершала, так как ее рабочий день начинался с 08-30 час., а также о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного ею проступка.

Между тем, указанным доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка, которая отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, истец каких – либо новых доказательств, в подтверждение указанной позиции не предоставил.

Комарова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавав факт подписания дополнительного соглашения, которым ей установлен режим рабочего времени с 08.00 час., издание в отношении нее соответствующего приказа. Указанные приказ и соглашения не оспаривала, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что режим работы истица регулировался не Правилами внутреннего трудового распорядка, а соответствующим приказом и соглашением.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Комарова Н.В., она живет от работы на расстоянии пешей доступности. От ее места жительства до работы также ходит общественный транспорт. О том, что 23 ноября 2023 году будет неблагоприятные погодные условия, она знала заблаговременно.

Следовательно, ссылка апеллянта на погодные условия правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Поскольку истец не лишена была возможности с учетом погодных условий выйти на работу заранее, что бы придти вовремя.

Более того, как следует из имеющихся в деле доказательств истец допускала опоздания не только когда были неблагоприятные погодные условия. Также Комарова Н.В. в суде апелляционной инстанции признала, что в другие дни, когда на улице были неблагоприятные погодные условия на работу она приходила вовремя, что ответчик не оспаривал.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может принять довод истца, что причиной ее опоздания явились неблагоприятные погодные условия, и указанная причина является уважительной.

При таких обстоятельства, факт размещения данной информации в различных источниках, как факт осведомленности о нем работодателя, правого значения не имеет, и также отклоняется судебной коллегией.

Довод истца о том, что она в другие дни опозданий не совершала, также отклоняется судебной коллегий, поскольку опровергается соответствующими актами, докладными, журналом, подписанными разными сотрудниками, которые согласуются между собой.

Тот факт, что в табеле учета рабочего времени не отражено время опозданий, оплата труда Комаровой Н.В. произведена за полный рабочий день и не работник ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки не привлекался, прав работника не нарушает, и свидетельствует только о гуманном отношении работодателя к своему сотруднику.

Ссылки апеллянта на наличие судебной практики по аналогичным спорам не имеют правового значения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции судебные акты предвзятого отношения к ней со стороны работодателя, а также допущения в отношении нее ответчиком дискриминации не подтверждают.

Письмо начальника МУ ПСС от 12 января 2024 года о превышении ею полномочий (л.д. 104), не опровергает фактов, изложенных работодателем в характеристики на истца.

Позиция заявителя об обратном ни на чем не основана, является ее субъективным мнение, которое не может являться основанием к переоценке доказательств.

В связи с чем, суд отклоняет данный довод заявителя. Истцом в дело не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих факты, изложенные в характеристике. Оценка, данная судом первой инстанции представленной характеристике, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что работники структурного образовательного подразделения Курсы ГО неоднократно не являлись на учебные занятия, которые проводила за них она. Ее многочисленные докладные записки начальником МУ ПСС были проигнорированы, также не подтверждают факт, что в данном случае к ней имеется предвзятое отношение со стороны работодателя.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, истец в отношении указанных работников является руководителем. Поскольку она сама как руководитель неоднократно нарушает трудовую дисциплину без соответствующего привлечения к дисциплинарной ответственности, ее подчиненные также ее нарушают.

Доводы истца о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка были предметом оценки суда первой инстанции, каких либо новых доказательств в обоснование данного довода в суд апелляционной инстанции истец не предоставил.

Довод Комаровой Н.В. о том, что работодатель не выносил первоначально ей как предупреждение отклоняется судебной коллегией, поскольку такой вид дисциплинарного взыскания Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Действующее трудовое законодательство также не предусматривает последовательного применения видов дисциплинарных взысканий.

Довод истца об обратном, основан на неправильном понимании норм права.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел, все юридически значимые обстоятельства, в тои числе, личность работника, занимаемую им руководящую должность, ее отношение труду, предшествующее поведение (количество и продолжительность ранее допущенных опозданий- наличие 10 докладных записок в отношении нее и 97 опозданий).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что с учетом в времени прихода учебный процесс не был сорван, основанием к отмене судебного решения являться не может. Более того, довод ответчика о том, что, несмотря на имеющиеся погодные условия, в тот день, все работники Учреждения пришли вовремя на работу, ничем не опровергнут.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для переоценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции являться не может. Всем пояснениям, приведенным истцом в процессе рассмотрения спора по существу, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.