Решение по делу № 1-114/2023 от 25.04.2023

Уг.дело №1-114/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000642-61         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

защитника - адвоката Зинатулиной И.Ю.,       

подсудимого Вознесенского Е.А.,

потерпевшего Рыжова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вознесенского Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> судимого:

        03 февраля 2022 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов; наказание отбыто 26 августа 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вознесенский Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2023 года в вечернее время Вознесенский Е.А. и Потерпевший №1 в жилом доме последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки.

После совместного распития спиртных напитков, примерно в 21 час Вознесенский Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уходя от Потерпевший №1, заведомо зная, что последний в сарае своего хозяйства хранит сварочный аппарат, решил похитить его. С этой целью Вознесенский Е.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи пьяным, дома спит, действуя тайно, путем свободного доступа через незапертую на запорное устройство дверь сарая, используемого для хранения материальных ценностей, незаконно проник в сарай и похитил оттуда сварочный аппарат «РRORABFORWARD 252 IGBT» с серийным номером 136000143 стоимостью 7000 руб., после чего скрылся с места преступления.

Своими действиями Вознесенский Е.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Вознесенский Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Вознесенского Е.А. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22 или 23 марта 2023 года около 10 часов он позвонил своему дальнему родственнику Потерпевший №1, предложил ему выпить, на что последний согласился, пригласил к себе домой. Около 17 часов он, взяв бутылку водки, пошел к Потерпевший №1, вместе с ним распил эту водку. После этого Потерпевший №1, опьянев, лег спать, а он решил пойти домой. Выйдя во двор дома Потерпевший №1, он вспомнил, что тот хранит у себя в сарае инструменты, так как в январе 2023 года в процессе совместной с Потерпевший №1 работы тот вынес сварочный аппарат из этого сарая. С целью кражи сварочного аппарата он зашел в сарай, дверь которого на замок заперта не была, и взял оттуда сварочный аппарат. Сварочный аппарат он хотел продать, чтобы на вырученные деньги купить себе лекарство. Сварочный аппарат он спрятал в своем хозяйстве на сеновале ( л.д. 42-43).

Названные показания Вознесенский Е.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( л.д.77-79).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил Вознесенский, предложил выпить, на что он согласился. Примерно в 18-19 часов Вознесенский пришел к нему с двумя бутылками водки, они стали распивать спиртное. Опьянев, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром, зайдя в сарай, в котором он хранил инструменты, обнаружил отсутствие сварочного аппарата. Он понял, что сварочный аппарат украл Вознесенский, пошел к нему, но того дома не оказалось. Причиненный ему ущерб в размере 7000 руб. значительным для него не является.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Потерпевший №1 им стало известно о том, что Вознесенский украл у него сварочный аппарат ( л.д.70-71, 72-73).

Из протокола обыска в жилище Вознесенского Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал похищенный им сварочный аппарат «РRORAB» ( л.д.50-51).

Суд считает доказанной вину подсудимого Вознесенского Е.А. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. Вознесенский Е.А., выйдя из дома потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, незаконно проник в сарай и похитил оттуда сварочный аппарат.

При этом сарай относится к понятию «хранилище» ( а не «помещения», как это предъявлено органами предварительного расследования), поскольку он находится в пределах территории домовладения Потерпевший №1, предназначен для хранения в нем материальных ценностей.

Суд считает правильным исключить из обвинения Вознесенского Е.А. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), поскольку по смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Квалифицирующий признак кражи - причинение гражданину значительного ущерба - может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что среднемесячный доход семьи Потерпевший №1 и членов его семьи составляет около 35000 руб., что в несколько раз превышает ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, как следует из материалов дела, похищенный Вознесенским Е.А. сварочный аппарат возвращен Потерпевший №1 ( л.д. 60).

Таким образом, реального ущерба от кражи сварочного аппарата не имеется.

При назначении Вознесенскому Е.А. наказания суд исходит из требований ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ о назначении последнему справедливого наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной ( л.д. 25) суд в соответствии с подп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Вознесенского Е.А.

Уход Вознесенским Е.А. за больной матерью ФИО7, признание вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вознесенский Е.А. выплатил Потерпевший №1 7000 руб.

Эти действия Потерпевший №1 суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает их как обстоятельство, смягчающее наказание Вознесенского Е.А.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает, что совершение Вознесенским Е.А. названного преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63УК РФ, не является, поскольку нахождение последнего в таком состоянии не является безусловной причиной совершения преступления и само по себе не является обстоятельством, повышающим общественную опасность совершенного им деяния и его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вознесенского Е.А., не имеется.

Вознесенский Е.А. по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 102).

Вознесенский Е.А. судим за корыстное преступление ( л.д. 83-84), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления и против здоровья населения ( л.д. 95).

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности Вознесенского Е.А., а также принимая во внимание, что у него сложилось стойкое противоправное поведение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности Вознесенского Е.А., склонного к совершению корыстных преступлений, суд полагает, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Вознесенским Е.А. в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Назначение Вознесенскому Е.А. наказания, не связанного с реальным его исполнением, в данном конкретном случае не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако принимая во внимание, что Вознесенский Е.А. совершил преступление средней тяжести, является трудоспособным, а также учитывая его семейное положение, данные о его личности, суд, руководствуясь положениями ст.53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления Вознесенского Е.А. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поэтому наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым заменить в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

При этом суд считает возможным не назначать Вознесенскому Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет в данном случае обеспечить исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Вознесенским Е.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                               приговорил:

Вознесенского Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Вознесенскому Евгению Александровичу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Удержания из заработной платы Вознесенского Е.А. перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Вознесенского Е.А. в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Вознесенскому Е.А. следовать самостоятельно после получения в установленном порядке предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного Вознесенского Е.А. в исправительный центр возложить на УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии.

Меру пресечения в отношении Вознесенского Е.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «РRORABFORWARD 252 IGBT» с серийным номером 136000143, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего; детализацию звонков абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела №1-114/2023, оставить в материалах уголовного дела №1-114/2023 в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                   Т.В.Иванова