Решение по делу № 1-28/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-28/2016 (5-04/16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Туран                                 24 марта 2016 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Капсаргина И.Е.,

подсудимого Маады А.А.,

защитника – адвоката Дронина А.В.,

при секретаре Лопсан А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маады А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по настоящему делу по ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маады А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2015 года около 16 часов в квартире № дома № по ул. <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, между Маады А.А. и его сожительницей С.Ш.С. возникла ссора, которая перешла в драку, в ходе которой С.Ш.С. поскользнувшись, упала на пол и ударилась затылком головы об пол и получила телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы. Чтобы ее успокоить, Маады А.А. несколько раз ударил ее по улицу кулаком и ладонями, причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица. В этот же день, около 19 часов С.Ш.С. находясь в квартире № дома № по <адрес>, где они проживают, вспомнив, что ее сожитель Маады А.А. ранее ее избил, начала оскорблять его нецензурными словами, в результате чего между ними вновь произошла ссора. В это время у Маады А.А. на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что его сожительница все время унижает и оскорбляет его, возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя возле кухонного стола на кухне данной квартиры, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, Маады А.А. резко со всей силой нанес несколько ударов ногами, обутыми в зимние сапоги в область правой ноги С.Ш.С., причинив ей телесное повреждение в виде открытого перелома правой большеберцовой кости, которое является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Маады А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого Маады А.А. поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая С.Ш.С. также не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав в заявлении об отсутствии претензий и согласии на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, порядок и последствия которого ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Капсаргин И.Е. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому защитником и судом разъяснены и понятны.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Маады А.А. с учётом характера его действий суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

С учётом упорядоченного поведения подсудимого Маады А.А. в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Маады А.А., суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове медицинской помощи, доставления в больницу, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства и по месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также то, что он является <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Маады А.А., суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Маады А.А., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.111 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства в виде оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Маады А.А., характеризующегося по месту жительства и службы с положительной стороны, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить условное наказание, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Суд, полагает возможным в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого Маады А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

     На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Маады А.А. не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного производства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маады А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырё) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Маады А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

От уплаты процессуальных издержек Маады А.А. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий          А.С. Монгуш