Решение по делу № 2-199/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-199/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                    п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя истца Юртаевой Е.А., ответчика Корчигина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Корчигину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Корчигину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16.04.2020 в 12 час. 35 мин. на дороге в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ООО "Сельта" - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корчигина В.Г., вина которого подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.13 ПДД РФ.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является организация АО "Тандер". Данное транспортное средство передано в аренду истцу по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 26.350, государственный регистрационный знак Н 502 ХМ 37 с учетом износа составляет 195 458,15 руб.

В адрес ответчика Корчигина В.Г. направлена претензия с требованием о перечислении суммы возмещения за причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Корчигина В.Г. в пользу ООО "Сельта" сумму причиненного материального ущерба в размере 195 458,15 руб.

Представитель истца ООО "Сельта" Юртаева Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 365 091,54 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб.

Ответчик Корчигин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить на основании ст. 250 ТК РФ размер взыскиваемого ущерба, поскольку административное правонарушение совершил не умышленно. Просил учесть его материальное положение, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

Представитель ответчика Кислова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размере причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что Корчигин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Сельта" на должность водителя-экспедитора, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельта" и Корчигиным В.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на должность водителя экспедитора в подразделение Автоколонна.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по ул. рабочая <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Корчигина В.Г., который напротив <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" (3,5 м) допустил наезд на препятствие (пролетное строение Ж/Д путепровода) в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Х.С.В. Кочигин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

При составлении протокола Корчигин В.Г. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, дал объяснения о том, что проезжал под путепроводом, не убедившись в габаритах своего автомобиля.

Из акта расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденного директором Пермского филиала ООО "Сельта" К.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Корчигина В.Г. вследствие невыполнения им требований знака п.п. 3.13 ПДД РФ "Ограничение высоты".

По результатам проверки принято решение отстранить Корчигина В.Г. от работы до предоставления документов о ДТП из ГИБДД, сдачи ПДД, сдачи тестирования в СДО по БДД и сдачи вождения в автодроме.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом – техником В.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составил 195 458,15 руб.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта О.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ниже перечисленных деталей и узлов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отраженные в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют:

1. Панель крыши;

2. Холодильная охлаждающая установка Carrier, Supra S 750R в сборе с облицовками, рамой и силовой установкой;

3. Фургон изотермический, в части повреждений в виде деформации расположенной на фронтальной верхней части;

4. Спойлер кабины.

В отношении второй части вопросов, а именно соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ответить не представляется возможным, поскольку первичный акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не только содержит сомнительные данные, но и не содержит информации о характере, площади, виде, месте расположения повреждений, и имеет только лишь перечень деталей, которые, по мнению специалиста В.А.Н. и главного механика А.Ж.А., требуют замены и ремонта.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС составляет 1 483 267,76 руб.,

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 365 091,54 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору, заключенных между АО «Тандер» и ООО «Сельта», последнее получило во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору аренды арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление его текущего и капитального ремонта за свой счет.

Таким образом, ООО «Сельта» является законным владельцем автомобиля, на котором было совершено ДТП, и, исходя из условий договора аренды, несет бремя по восстановлению автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП, явилось нарушение ответчиком Корчигиным В.Г. п.п.3.13 ПДД РФ. Данный ущерб был причинен в результате административного правонарушения, совершенного Корчигиным В.Г., между действиями Корчигина В.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба работодателю имеется прямая причинно-следственная связь.

Следовательно, Корчигин В.Г. обязан возместить ООО «Сельта» к Корчигину В.Г. материальный ущерб в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из справки администрации МО Новоорский поссовет от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав семьи Корчигина В.Г. входит супруга К.Т.А., дочь К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая семейное и материальное положение Корчигина В.Г., степень его вины, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Корчигина В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Сельта» просит взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заявлению эксперта О.В.В. расходы по проведению экспертизы составили 34 000 руб.

Данная экспертиза проводилась по ходатайству Корчигина В.Г., расходы по ее оплате судом возлагались на него, в связи с чем с Корчигина В.Г. в пользу ИП О.В.В. подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 34 000 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 165 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" удовлетворить в части.

Взыскать с Корчигину В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" сумма материального ущерба в размере 220 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., и возврат госпошлины в размере 5 235 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корчигину В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя О.В.В. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34 000 руб.

Взыскать с Корчигину В.Г. госпошлину в доход государства в сумме 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья      подпись.             А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 г.

Судья     подпись.              А.И. Левченков