Решение по делу № 22-3467/2024 от 02.08.2024

Судья Деева Е.А. № 22-3467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Павловой М.В., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённой Дорониной В.Г., принимающей участие посредством видео-конференц-связи,

защитника осуждённой Дорониной В.Г. – адвоката Губарева В.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №12,

представителя потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1– Букаева Ю.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённой Дорониной В.Г. - адвокатов Сулацковой И.А. (основной) и Губарева В.А. (основной и дополнительной) на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым

Доронина Виктория Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №6) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №11) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №10) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №9) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевшей №8) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №12) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Исковые требования о взыскании с Дорониной В.Г. имущественного ущерба, причинённого преступлением в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – удовлетворены, в пользу потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворены частично.

Взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением с Дорониной Виктории Геннадьевны:

в пользу Потерпевший №1 30000 рублей,

в пользу Потерпевший №2 40000 рублей,

в пользу Потерпевший №3 188000 рублей,

в пользу Потерпевший №4 10000 рублей,

в пользу Потерпевший №5 10000 рублей,

в пользу Потерпевший №6 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П. изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб защитников, возражений на них, выслушав осуждённую Доронину В.Г. и её защитника - адвоката Губарева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить наказание, потерпевшую Потерпевший №12, представителя потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Букаева Ю.А., прокурора Кленько О.А., полагавших необходимым смягчить наказание осуждённой с учётом возмещения ущерба потерпевшим, суд

установил:

по приговору суда Доронина В.Г. признана виновной и осуждена за то, что путём обмана, похитила денежные средства Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №12, чем причинила потерпевшим значительный ущерб, а потерпевшей Потерпевший №12 крупный ущерб, а также за то, что совершила покушение на хищение путём обмана денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевшей №8, с причинением значительного ущерба, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая Доронина В.Г. вину признала частично, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств у граждан.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Дорониной В.Г. – адвокат Сулацкова И.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд, признав Доронину В.Г. виновной, неверно квалифицировал её действия, применив квалифицирующий признак «значительность».

Полагает, что по эпизодам с потерпевшими Потерпевшей №8, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №9 не выяснялся вопрос о значительности причинённого ущерба, в связи с чем действия Дорониной В.Г. по указанным преступлениям следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что Доронина В.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, не отрицала факты займа денежных средств, но намеревалась вернуть их потерпевшим и частично возвращала, в частности, Потерпевший №6, Потерпевший №3, однако у неё имелись долговые обязательства в микрофинансовых организациях и с выплатами она не справлялась. Указывает, что её дочь попала в больницу, сама Доронина В.Г. также находилась на <.......>

Полагает, что Доронина В.Г. по объективным причинам не вернула заёмные денежные средства потерпевшим, не предполагала, что не сможет вернуть их, в её действиях отсутствует умысел на мошенничество и, соответственно, состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Указывает, что выплата денежных средств производилась Дорониной В.Г. не в связи с обращением потерпевших в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности, а значительно ранее, и никак не была связана со стремлением избежать уголовной ответственности.

Отмечает, что в ходе производства по данному делу Доронина В.Г. неоднократно сообщала следователю, а также суду о совершении в отношении неё мошеннических действий кредитной компанией «Абсолют-плюс», материалы дела по данному факту для проведения проверки выделены не были, решение о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях представителей указанной компании не принято, но суд не дал никакой правовой оценки показаниям Дорониной В.Г. в этой части.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года в отношении Дорониной В.Г. отменить, постановить в отношении Дорониной В.Г. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Дорониной В.Г. – адвокат Губарев В.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене.

Указывает, что у Дорониной В.Г. имелись долговые обязательства перед лицами, признанными по настоящему уголовному делу потерпевшими, при этом она не отказывалась от исполнения взятых на себя долговых обязательств, на что указывают оплата кредита, частичное погашение сумм займа.

Полагает, что содержащиеся в материалах уголовного дела сведения указывают на гражданско-правовые отношения между Дорониной В.Г. и потерпевшими по делу.

Считает, что при определении вида наказания суд не должным образом учёл все обстоятельства, влияющие на вид наказания, и назначил лишение свободы, хотя исправление Дорониной В.Г. возможно без реального отбывания наказания. Отмечает, что Доронина В.Г. ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, вступила в заёмные обязательства в силу сложившейся тяжёлой жизненной ситуации, что также необходимо признать как смягчающее наказание обстоятельство, в ходе разбирательства частично, в силу реальных возможностей, возвратила долг.

Полагает неверным утверждение суда первой инстанции о том, что Доронина В.Г. представляет высокую общественную опасность.

Ссылается на состояние здоровья Дорониной В.Г., имеющей ряд серьёзных заболеваний.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года в отношении Дорониной В.Г. отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённой Дорониной В.Г. – адвокатов Сулацковой И.А. и Губарева В.А. представитель потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Букаев Ю.А. выражает несогласие с поданными апелляционными жалобами, считает приговор законным и справедливым.

Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Отмечает, что все представленные сторонами доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Дорониной В.Г. виновной в инкриминируемых ей деяниях.

Установив обстоятельства, совершённых преступлений, признанных доказанными, органом предварительного расследования и судом действиям Дорониной В.Г. дана правильная уголовно-правовая квалификация по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Дорониной В.Г. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб защитников осуждённой Дорониной В.Г.- адвокатов Сулацковой И.А. и Губарева В.А.

Просит приговор Центрального районного суда г. Волгограда в отношении Дорониной В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (дополнительной) защитник осуждённой Дорониной В.Г. – адвокат Губарев В.А. указывает, что Дорониной В.Г. полностью заглажен потерпевшим вред, причинённый преступлениями: Потерпевший №1 в размере 30000 рублей, Потерпевший №2 в размере 40000 рублей, Потерпевшей №8 в размере 6000 рублей, Потерпевший №5 в размере 10000 рублей, Потерпевший №10 в размере 20000 рублей, Потерпевший №7 в размере 93000 рублей, Потерпевший №3 в размере 188000 рублей, Потерпевший №4 в размере 10000 рублей, Потерпевший №9 в размере 6000 рублей, Потерпевший №11 в размере 10000 рублей, Потерпевший №6 в размере 15000 рублей.

Полагает, что до вступления приговора в законную силу при определении вида наказания необходимо учесть все обстоятельства, влияющие на вид наказания, а именно полное добровольное возмещение вреда причинённого преступлением, что подтверждено заявлениями потерпевших, а также необходимо учесть позицию потерпевших по отношению к назначенному Дорониной В.Г. наказанию.

Считает, что исправление Дорониной В.Г. возможно без реального отбывания наказания, Доронина В.Г. ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, вступила в заёмные обязательства в силу сложившейся тяжёлой жизненной ситуации, полностью добровольно возместила причинённый преступлением вред, загладила вину перед потерпевшими.

Поддерживает доводы и требования в ранее поданной им апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённая Доронина В.Г. и её защитник - адвокат Губарев В.А. просили изменить приговор суда и смягчить наказание осуждённой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осуждённой, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привёл в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённой в преступлениях, за которые она осуждена.

Выводы суда о доказанности вины Дорониной В.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями Дорониной В.Г, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам займа денежных средств у потерпевших под предлогом трудного материального положения, в связи с болезнью дочери, а также под предлогом ремонта в своей квартире, так как у неё имелись большие кредитные обязательства и финансовые трудности;

показаниями потерпевших:

Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам оформления в мае 2020 года по просьбе Дорониной В.Г. для ремонта её квартиры на своё имя потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 100000 рублей и передаче полученных по нему денежных средств Дорониной В.Г., первоначально осуществлявшей платежи по данному кредитному договору до июня 2022 года, а затем прекратившей; по обстоятельствам займа 5 июля 2021 года Дорониной В.Г. денежных средств в сумме 45000 рублей и в сентябре 2022 года – 43000 рублей на лечение дочери, а также получения в июне 2022 года на своё имя по просьбе Дорониной В.Г. микрозайма в размере 15000 рублей и передаче полученных денежных средств Дорониной В.Г. также на лечение дочери. Утверждала, что в связи с невозвратом полученных взаймы денежных средств в размере 188000 рублей Доронина В.Г. причинила ей значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата составляет 20000 рублей и она несёт расходы по оплате коммунальных услуг, на приобретение медикаментов, на покупку продуктов питания и иные;

Потерпевший №1 по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г. на лечение её дочери 3 июля 2021 года в сумме 20000 рублей и 31 января 2022 года - 10000 рублей. Утверждала о значительности причинённого ей ущерба в сумме 30000 рублей в результате невозврата Дорониной В.Г. денежных средств, учитывая, что она является пенсионером и размер пенсии составляет 15600 рублей;

Потерпевший №2 по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г. на лечение её дочери в июле 2021 года - 30000 рублей, в сентябре 2021 года - 10000 рублей. Сумма причинённого ущерба 40000 рублей в результате невозврата Дорониной В.Г. денежных средств для неё значительная, так как на тот момент пенсия составляла 20000 рублей;

Потерпевший №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г. на лечение дочери 15 ноября 2021 года – 50000 рублей, 29 ноября 2021 года – 20000 рублей, 3 декабря 2021 года – 20000 рублей, 7 декабря 2021 года – 10000 рублей, 10 января 2022 года – 5000 рублей, 7 марта 2022 года – 15000 рублей, 19 марта 2022 года – 10000 рублей, 12 апреля 2022 года – 15000 рублей, 15 апреля 2022 года – 15000 рублей, 27 апреля 2022 года – 32000 рублей, 28 апреля 2022 года – 32000 рублей, 2 мая 2022 года – 25000 рублей, 15 мая 2022 года – 8000 рублей, 31 мая 2022 года – 35000 рублей, 9 июня 2022 года – 13000 рублей, 17 июля 2022 года – 10000 рублей, 28 июля 2022 года – 70000 рублей. Утверждала о значительности причинённого ей ущерба в размере 385000 рублей в результате невозврата Дорониной В.Г. денежных средств;

Потерпевший №6 по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г. на лечение дочери 8 января 2022 года в сумме 40000 рублей. Утверждала, что причинённый ущерб в результате невозврата Дорониной В.Г. денежных средств в сумме 40000 рублей, является значительным, так как её зарплата составляет 20000 рублей;

Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г., в том числе на лечение дочери, 24 января 2022 года в сумме 3000 рублей, 20 февраля 2022 года - 35000 рублей, 16 марта 2022 года - 55000 рублей. Утверждала о значительности причинённого ей ущерба в сумме 93000 рублей в результате невозврата Дорониной В.Г. денежных средств, поскольку размер её заработной платы составлял 24000 рублей;

Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам займа 15 апреля 2022 года Дорониной В.Г. на лечение дочери 10000 рублей дочери. Утверждала о том, что Доронина В.Г. денежные средства ей не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, поскольку размер заработной платы составлял 15000 рублей;

Потерпевший №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам займа Дорониной В.Г. на лечение дочери денежных средств 25 апреля 2022 года в сумме 5000 рублей, 2 июня 2022 года - 5000 рублей. Утверждала о значительности причинённого ей ущерба в размере 10000 рублей в результате невозврата Дорониной В.Г. денежных средств, так как размер заработной платы составлял 15000 рублей;

Потерпевшей №8 по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г. на лечение дочери 23 мая 2022 года в сумме 6000 рублей, 20 июня 2022 года - 1000 рублей. Утверждала о том, что Доронина В.Г. денежные средства ей не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, поскольку заработная плата составляет 18000 рублей;

Потерпевший №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г. на лечение дочери 5 июня 2022 года в сумме 20000 рублей. Утверждала, что Доронина В.Г. денежные средства ей не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата составляла 30000 рублей;

Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г. на лечение дочери 1 июля 2022 года в сумме 10000 рублей. Указанную сумму Доронина В.Г. не вернула, чем причинила значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата составляет 20000 рублей;

Потерпевший №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам займа денежных средств Дорониной В.Г. на лечение дочери 5 июля 2022 года в сумме 3000 рублей, 11 июля 2022 в сумме 3000 рублей. Денежные средства Доронина В.Г. не вернула, чем причинила ей значительный материальный ущерб, поскольку заработная плата составляет 25000 рублей;

а также показаниями свидетелей:

Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам займа Потерпевший №6 денежных средств Дорониной В.Г. в сумме 40000 рублей;

Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам лечения в период с конца июня по август 2021 года, в том числе в офтальмологическом отделении клинической больницы № <...>. Указавшей о наличии финансовых трудностей <.......> Дорониной В.Г., которая занимала денежные средства у людей и на её лечение и на погашение кредитов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, у суда не имелось, поскольку они последовательны, подробны, даны с учётом индивидуально воспринятых каждым лицом обстоятельств, а также не содержат существенных и неустранимых противоречий, повод для оговора осуждённой Дорониной В.Г. у них судом не установлен, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> осмотрено помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес> светокопиями чеков по операциям, светокопиями листа с информацией из социальной сети, светокопией скриншота смс-сообщения, расписками на 4-х листах белого цвета формата А4, и другими исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, выводы суда о виновности Дорониной В.Г. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Доводы защитника осуждённой Сулацковой И.А. о переквалификации действий осуждённой с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевшей №8, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №9, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевшей №8, а также Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, последние подтвердили значительность причинённого им ущерба в результате действий осуждённой Дорониной В.Г., с учётом размера получаемого дохода и трат. Имущественное положение потерпевших, как указанных защитником, так и иных, проверялось судом первой инстанции, давалась оценка и размеру похищенных денежных средств и денежных средств, которые пыталась похитить Доронина В.Г., оценивалась значимость похищенных денежных средств для потерпевших с учётом их показаний, имущественной состоятельности.

Таким образом, квалификация действий осуждённой Дорониной В.Г. по каждому из преступлений в отношении потерпевших Потерпевшей №8, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в её обоснование судом приведены убедительные мотивы.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации её действий по данным эпизодам на ч. 1 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащая оценка дана судом также показаниям Дорониной В.Г., в том числе и доводам стороны защиты об отсутствии у Дорониной В.Г. умысла на хищение денежных средств путём обмана, о наличии гражданско-правовых отношений между Дорониной В.Г. и потерпевшими, поскольку Доронина В.Г. имела намерения вернуть денежные средства потерпевшим. Указанные утверждения, как не нашедшие своего подтверждения, верно были отвергнуты по приведённым в приговоре мотивам.

Как правильно установлено судом, совокупность приведённых доказательств безусловно свидетельствует о том, что умысел Дорониной В.Г. по каждому эпизоду был направлен на хищение имущества потерпевших путём обмана, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ действий Дорониной В.Г., которая во исполнение преступного умысла под надуманным предлогом – для лечения дочери, получала от потерпевших денежные средства, которые оставляла себе, распоряжаясь ими по своему усмотрению, тем самым осознавала общественную опасность противоправного изъятия денежных средств потерпевших мошенническим путём, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам денежных средств и желала наступления этих последствий.

Судом верно не приняты во внимание утверждения Дорониной В.Г. и доводы стороны защиты об отсутствии у Дорониной В.Г. корыстной цели и умыла на хищение денежных средств, о том, что она хотела взять кредит и расплатиться с долгами, и обоснованно посчитал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Данную позицию Дорониной В.Г. суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать ответственность за содеянное.

При этом, произведённые выплаты по кредиту потерпевшей Потерпевший №3 и частичное возмещение ущерба Потерпевший №6 за счёт похищенных у других потерпевших денежных средств не свидетельствуют об отсутствие умысла у Дорониной В.Г. на совершение мошенничества в отношении потерпевших.

Наличие долговых обязательств у Дорониной В.Г., на покрытие которых направлялись похищенные денежные средства, переоценка своих финансовых возможностей также свидетельствуют об умысле Дорониной В.Г. на хищение денежных средств потерпевших путём обмана, что подтверждается как открытостью её действий, перечислением полученных денежных средств через свои счета, а также в некоторых случаях возврата части долга с целью сокрытия совершённых преступлений.

По смыслу закона, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершённое под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества, на основании ст. 159 УК РФ не исключается.

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления, в том числе общественной опасности и противоправности, так и специальных признаков, включённых в состав мошенничества, в том числе характеризующих его объективную и субъективную стороны.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённой из материалов дела не усматривается.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Постановленный в отношении Дорониной В.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Оснований для оправдания осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Дорониной В.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, <.......>

Суд учёл и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, а также на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учёл: по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <.......>, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном; по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 принесённые в ходе судебного заседания извинения; по эпизодам с потерпевшей Потерпевший №6 и Потерпевший №12 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Доводы защитников о совершении Дорониной В.Г. преступлений по причине тяжёлых жизненных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе и в показаниях осуждённой трудности материального характера не свидетельствуют о наличии предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания осуждённой суд фактически не учёл мнение потерпевшей стороны, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитников, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осуждённой, о чём указано в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции на стадии судебного разбирательства, и отнесённых, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Дорониной В.Г. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РРФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевшей №8, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно назначил вид исправительного учреждения, в котором осуждённой подлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а также суд обоснованно взыскал с осуждённой и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые подлежат обязательному учёту при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, Доронина В.Г. после постановления приговора, но до его вступления в законную силу, полностью возместила материальный ущерб, причинённый в результате преступлений, потерпевшим, о чём в материалы дела каждый из потерпевших представил расписку о получении денежных средств.

Таким образом, Доронина В.Г. добровольно возместила имущественный ущерб, причинённый в результате преступлений, потерпевшим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённой Дорониной В.Г., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Возмещение Дорониной В.Г. материального ущерба потерпевшим после вынесения приговора является основанием для изменения приговора и смягчения наказания Дорониной В.Г. по инкриминируемым ей преступлениям, поскольку такие обстоятельства наступили после вынесения обжалуемого приговора и не влияли на определение судом первой инстанции размера наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона под добровольностью, в отличие от принудительного взыскания, понимается принятие со стороны виновного мер имущественного характера, направленных на возмещение причинённого его преступным деянием вреда, при наличии реальной возможности таких мер не принимать. Положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, заинтересованного в смягчении как возможного, так и назначенного, но не обращённого к исполнению наказания, не должно быть оставлено без оценки суда.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года в отношении Дорониной Виктории Геннадьевны изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления;

смягчить осуждённой Дорониной Виктории Геннадьевне наказание, назначенное:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок до 1 года 6 месяцев;

по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №9), в виде лишения свободы на срок до 1 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок до 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевшей №8) в виде лишения свободы на срок до 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок до 1 года 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года в отношении Дорониной Виктории Геннадьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.¹⁰ – 401.¹² УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённая Доронина В.Г. содержится в <адрес>.