Решение по делу № 33-2129/2021 от 01.06.2021

Судья Истягина Н.М. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Н. М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бабенко Н. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Ярковой М. Ю. о признании незаконным отказа органа государственной власти, распоряжения, отмене государственной регистрации прав собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бабенко Н.М. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Ярковой М.Ю., в котором просила:

- признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;

- понудить названный орган власти принять и повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления этого земельного участка;

- признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 684 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>;

- отменить государственную регистрацию права собственности Ярковой М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:002003:1787, расположенный по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным заключение Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований указала, что с 2006 года является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>А. Оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка под этим зданием, указав, что формируемый земельный участок частично расположен за границами красных линий, установленных Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, и в то же время частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ярковой М.Ю., местоположение границ которого утверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Оспаривая отказ, распоряжение и право собственности Ярковой М.Ю. на часть участка, истец указывает на незаконность предоставления Ярковой М.Ю. части земельного участка в границах наложения участков, отказ бабаенко Н.М. в предоставлении участка. Указывает также, что установление границы земельного участка ответчика непосредственно по границе стены принадлежащего истцу магазина исключает возможность его обслуживания с внешней стороны.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бабенко Н.М. отказано.

    С таким решением суда Бабенко Н.М. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные ей требования по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что доказательства выделения Ярковой М.Ю. земельного участка и его размера отсутствуют. Наличие ограждения не свидетельствует о законности занятия ответчиком всей площади земельного участка, в том числе спорной его части. Отмечает, что здание магазина было построено в 1989 году. В связи с чем, считает несостоятельным вывод суда о том, что её право собственности истца на здание магазина возникло после установления фактических границ земельного участка Ярковой М.Ю. Обращает внимание на допущенные Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> нарушения порядка рассмотрения заявлений сторон о согласовании схемы расположения земельного участка и его предоставлении в собственность. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца, обоснованных необходимостью доступа к части земельного участка.

Яркова М.Ю. в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бабенко Н.М., Яркова М.Ю., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Бабенко Н.М. – Бабенко А.Н. и Танасийчук О.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Ярковой М.Ю. – Каткова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, в том числе при расположении земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено, что Яркова М.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В собственности Бабенко Н.М. находится нежилое здание - магазина площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о государственной регистрации вещного права истца на объект недвижимости внесены в ЕГРН (л.д.77-85 т. 2)).

Магазин истца представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы, размещённое вдоль дороги общего пользования. Тыльная сторона здания магазина расположена по фактической границе – в одну линию с забором указанного домовладения Ярковой М.Ю.

Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ в собственность Ярковой М.Ю. как собственнику домовладения был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности <адрес>, путём перераспределения был образован земельный участок площадью 684 кв.м, по адресу: <адрес>, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории (л.д.127-133 том 2).

На основании соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о государственной регистрации за Ярковой М.Ю. права собственности на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

До принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, претендующая на большую часть участка государственной собственности, перераспределённую в пользу Ярковой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 2.10 Административного регламента «Предварительное согласование представления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя», поскольку установлено расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания. Указано, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждён проект планировки территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования.

Отмечая незаконность основанного на представленном заключении отказав удовлетворении её заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерность издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, перераспределения земель в пользу Ярковой М.Ю., и регистрации ввиду этого за ней права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в целом, Бабенко Н.М. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, и отказывая Бабенко Н.М. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец законность своих притязаний на спорную часть земельного участка не доказала. Приняв во внимание, что эта часть участка всегда входила и входит в состав фактического владения Ярковой М.Ю., была огорожена объектом искусственного происхождения – забором, существующим на местности 15 лет и более, районный суд не усмотрел оснований для признания перераспределения земель и возникновения у последней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № незаконным. Отметив также, что Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> верно решением ДД.ММ.ГГГГ № отказал Бабенко Н.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения, поскольку правовые мотивы для этого имелись и были подтверждены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, с учётом совокупности изложенного признал все требования иска несостоятельными и отклонил их.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьёй 12.2 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что строительство здания магазина истца началось после того, как сложились и были закреплены на местности каменным забором фактические границы домовладения по адресу: <адрес>, находившиеся в непрерывном владении у Ярковой М.Ю., как у собственника жилого дома по этому адресу, и её правопредшественников. Вследствие чего, нежилое здание магазина со стороны заднего фасада было выполнено с примыканием к капитальному забору указанного домовладения.

Спорная часть земельного участка, в настоящее время в том числе составляющая земельный участок площадью 684 кв.м, кадастровый № находящийся в собственности Ярковой М.Ю., расположена в границах участка, сформированных на местности более 15 лет, и находящегося в пользовании названного ответчика.

Существование границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, закреплённых на местности более 15 лет, подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также учитывает, что весь занимаемый домовладением земельный участок был предоставлен в собственность Ярковой М.Ю. последовательными распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, а также на основании заключенного соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, новая схема расположения указанного земельного участка уже площадью 684 кв.м была разработана для приведения в соответствие границ земельного участка Ярковой М.Ю. с фактическими, а также с целью реализации права на перераспределение с землями государственной собственности для оптимизации использования земельного участка.

Учитывая изложенное, а также выраженную волю собственника, от имени которого выступал Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, на перераспределение земель государственной собственности в пользу Ярковой М.Ю. в соответствии с границами сложившего и существовавшего длительное время землепользования, решением суда в удовлетворении требований Бабенко Н.М. отказано обоснованно.

Тем более, что предоставление путём перераспределения спорной части земельного участка Ярковой М.Ю. состоялось по её обращению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 том 2), которое поступило на рассмотрение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> ранее обращения ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Н.М. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее земельный участок под домовладение по адресу: <адрес>, никогда не выделялся и не отводился, об отсутствии доказательств размера и конфигурации этого земельного участка, во внимание, с учётом недоказанности Бабенко Н.М. факта предоставления спорной части участка ей и нахождения этого объекта именно в её длительном пользовании (на протяжении более 15 лет), не принимаются.

Ссылки апеллянта на оценочный акт от 1996 года, на выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-А о том, что для эксплуатации здания принадлежащего ей магазина необходим земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, несостоятельны и доводы иска не подтверждают. Так оценочный акт никаких сведений о земельном участке, в том числе графических, на котором расположен магазин, не содержат. Необходимая же для использования этого здания площадь земли <данные изъяты> кв.м определена исключительно расчётным путём, привязки к местности не содержит, и не свидетельствует о том, что участок для целей эксплуатации нежилого строения должен быть предоставлен именно в желаемом истцом месте, заходя на часть законно предоставленного Ярковой М.Ю. участка, а не располагаться иным образом. Кроме того, из представленных расчётов не следует, что имеется реальная возможность предоставления истцу земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с учётом имеющейся границы земельного участка ответчика кадастровый № и установленных границ красных линий. Обращает судебная коллегия внимание и на то, что действующее законодательство, закрепляя порядок расчёта площади земельного участка, необходимого для использования здания, не исключает формирование земельного участка по границам объекта капитального строительства в случаях, когда существующие объекты недвижимости и расположение красных линий иного варианта не предоставляют.

В этой связи указания апелляционной жалобы на приобретение в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права собственности на земельный участок, занятый самим зданием и необходимый для его использования, несостоятельны.

Таким образом, районный суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный участок в испрашиваемых истцом границах, когда-либо находился в пользовании Бабенко Н.М.

Доводы жалобы истца о том, что границы земельного участка по <адрес>, препятствуют эксплуатации её магазина, юридического значения не имеют и на требованиях закона не основаны. Поскольку притязания на спорную часть земельного участка, находившегося в длительном постоянном пользовании законных владельцев домовладения по <адрес> в <адрес>, а в последующем в установленном порядке переданную в собственность Ярковой М.Ю., не могут быть обоснованы необходимостью доступа со всех сторон к зданию магазина для целей его обслуживания (ремонта, обустройства инфраструктуры и др.), так как преграждение к осуществлению таких правомочий подлежит защите посредством установления сервитута (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу судом также установлено, что испрашиваемый Бабенко Н.М. земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой в соответствии с Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждён проект планировки территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, что подтверждается заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 29 января 202 года № (л.д.81-201 том 3), также отражено в письме Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и следует из заключения Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> рекомендовано формирование земельного участка по границам объекта капитального строительства (л.д.69 том 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка по приведённому мотиву – нахождение испрашиваемого истцом земельного участка за границами красных линий и территории общественного пользования, отказано правомерно. Такой отказ действующему закону соответствует.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении испрашиваемого истцом земельного участка дано в рамках межведомственного взаимодействия при предоставлении государственной услуги, не является окончательным решением по заявлению истца о предоставлении государственной услуги, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию, а оценивается при проверке законности решения Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящему делу, как уже указывалось, признано законным.

Доводы жалобы на допущенные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя нарушения порядка рассмотрения заявлений Ярковой М.Ю. и Бабенко Н.М. на разрешение спора по существу не влияют, а потому также отклоняются.

Все доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона.

Нормы материального права применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от                           22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко Н. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                   А.В. Ваулина

Судьи:                                                  Е.В. Балацкий

                                                                                            Е.В. Герасименко