Решение по делу № 33-26840/2019 от 10.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26840/2019 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончара Владимира Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-3243/2019 по иску Гончара Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (далее по тексту - ООО «СМ-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Захаровой Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончар В.В. обратился в суд с иском к ООО «СМ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 393 448 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 754 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6 500 руб., по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 800 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), в размере 50% от всей присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел залив горячей водой из-за сорванной мембраны запорной арматуры ГВС (первое отключающие устройство). В результате залива имуществу квартиры №..., принадлежащей Гончар В.В. на праве собственности, причинен значительный ущерб, а именно: пострадала отделка стен и пола в помещении коридора 3,1 кв.м. и комнаты 17,4 кв.м, отделка пола в помещениях санузла и кухни, в том числе теплый пол. Также из-за набухания и деформации пришли в негодность дверные блоки (5 штук), тумба, диван, придиванный столик, шкаф и кухонный гарнитур. ООО «СМ-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу и обязано нести ответственность за причиненный ущерб в связи с необеспечением надлежащего функционирования системы ГВС.

24 января 2019 года в счет возмещения ущерба ООО «СМ-Сервис» выплатило истцу 30 000 руб.

25 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу сумму в размере 79 551 руб. 90 коп. в качестве страхового возмещения по полису № 431-191-043997/18 (убыток № 0513-02167-18). Таким образом, невозмещенная сумма ущерба с учетом выводов эксперта составляет 393 448 руб. 10 коп. (503 000 (согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2018/10/26-01 от 12 ноября 2018 года) - (30 000+79 551,90)).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Гончар В.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Гончар В.В., представитель ответчика ООО «СМ-Сервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 257-258), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гончар В.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01 апреля 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2008 года.

10 октября 2018 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 10 октября 2018 года, составленному сотрудником ООО «СМ-Сервис» в присутствии собственника квартиры №..., в ходе осмотра квартиры установлено: причиной затопления квартиры №... стала сорванная мембрана запорной арматуры ГВС в зоне ответственности собственника. На запорной арматуре ГВС и ХВС отсутствуют ручки перекрытия воды. В результате прорыва ГВС была затоплена квартира №..., квартирный холл 4 этажа, квартирный холл 3 этажа.

10 октября 2018 года в период времени, когда произошел залив квартиры истца, многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находился в управлении ответчика ООО «СМ-Сервис», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от 19 октября 2018 года, составленному сотрудником ООО «СМ-Сервис» в присутствии собственника квартиры №..., в результате затопления квартиры 10 октября 2018 года при аварии на системе ГВС пострадало следующее имущество: ламинат в комнате вздулся, разбух, двери 5 шт.: разбухли нижние части, дверные коробки: разбухли нижние части, в комнате у тумбы под телевизором разбухла нижняя доска, журнальный столик - расслоение ножек, в коридоре в межплиточных швах отсутствует затирка, не работает датчик теплых полов в кухне. При этом собственник указал, что сотрудником ответчика не было зафиксировано вздутие обоев в коридоре, и полагает, что возможны скрытые повреждения, так как присутствует глухой звук под кафелем на полу, скорее всего, из-за отслоения стяжки от межэтажного перекрытия.

07 ноября 2018 года был составлен акт о неисправности, согласно которому у теплого пола не работает терморегулятор, теплый пол не греет.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2018/10/26-01 от 12 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 503 000 руб.

20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив указанный отчет об оценке, копии квитанции об оплате оценки, свидетельства о праве собственности, паспорта на квартиру, банковские реквизиты,

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО «СМ-Сервис» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами сроком действия (период страхования) с 06 июля 2018 года по 05 июля 2019 года, что подтверждается страховым полисом № 431-191-043997/18.

Согласно полису застрахованной является деятельность страхователя, осуществляемая в том числе с привлечением подрядчиков, по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку на момент залива квартиры истца (10 октября 2018 года) гражданская ответственность ООО «СМ-Сервис» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», представленные в управляющую организацию документы о причиненном ущербе были перенаправлены страховщику, что подтверждается заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, от 18 октября 2018 года и заявлением ответчика о выплате страхового возмещения от 26 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Корабли и Люди» с заявкой на оказание услуг по осмотру повреждений, полученных вследствие залива квартиры из-за сорванной мембраны на запорной арматуре ГВС - отделки помещений, мебели, техники, фиксации поврежденных элементов, уточнению объемов и степени повреждений; проверке соответствия объема повреждений и стоимости работ, указанной в экспертном заключении.

12 декабря 2018 года истцу было сообщено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», и для решения вопроса о выплате компенсации было предложено дополнительно исследовать квартиру совместно со специалистами-оценщиками, привлеченными страховщиком.

В соответствии с заключением № 0181121L от 21 декабря 2018 года, составленным ООО «Корабли и Люди» путем проведения анализа документов по повреждению внутренней отделки в результате залива и расчета восстановительного ремонта квартиры истца, размер ущерба составляет 109 551 руб. 90 коп.

21 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» составлен страховой акт об урегулировании страхового случая.

24 января 2019 года ООО «СМ-Сервис» перечислило истцу денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000084 от 24 января 2019 года.

Платежным поручением № 69242 25 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 79 551 руб. 90 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 14 Закона № 2300-1 и иными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что ООО «СМ-Сервис» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, а кроме того, исполнило свои обязательства перед Гончаром В.В. в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности (полис № 431-191-043997/18), заключенного между ООО «СМ-Сервис» и СПАО «Ингосстрах», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 1 000 000 руб., общий лимит ответственности страховщика по полису (предельная сумма страховых выплат по всем страховым случаям по Полису) устанавливается в размере 3 000 000 руб.

Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в следующем размере: 30 000 руб. - с 1 по 4 случай, 80 000 руб. - по 5 случаю, а также в отношении каждого последующего случая.

Страховая выплата производится во внесудебном порядке на основании соглашения сторон или в судебном на основании решения суда.

Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен представить страховщику документы, подтверждающие факт, причины, характер и размер причиненного ущерба, вину страхователя и причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинением вреда.

Как предусмотрено подп. «и» п. 11.1 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28 июля 2016 года, при наступлении страхового случая страхователь обязан не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по регулированию и таких требований без согласия страховщика.

Обязанность по выплате Гончару В.В. франшизы в размере 30 000 руб. ООО «СМ-Сервис» исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие договора страхования ответственности управляющей компании, заключенного между ООО «СМ-Сервис» и СПАО «Ингосстрах», не могло являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, которому причинен вред, вправе обратиться как к лицу, ответственному за причинение вреда, так и к страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, требования о возмещении ущерба в рассматриваемом случае необходимо было предъявлять к СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16 июля 2019 года суд первой инстанции ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «СМ-Сервис» надлежащим - СПАО «Ингосстрах», однако представитель истца Парфенов М.И. от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался, в связи с чем представил суду письменное заявление, настаивая при этом на удовлетворении иска к ООО «СМ-Сервис».

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16 июля 2019 года (л.д. 229-230), замечания на который истец не подавал.

Учитывая несогласие истца с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным вопросам не может быть принята во внимание, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

В настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончара Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: