Решение по делу № 33-2302/2023 от 26.05.2023

дело №13-507/2022

33-2302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Бегеевой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ворониной А.А. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ворониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Воронина А.А. принесла частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в ее отсутствие, судебное извещение направлялось ей по неверному адресу: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «ЭОС», Воронина А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Воронина А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2022 года, Воронина А.А. участия не принимала /л.д.140 - протокол судебного заседания/.

Судебное извещение направлено ей по адресу: <адрес> /л.д.136/.

В материалах дела имеются сведения из Отделения Управления миграционной службы России по Астраханской области, согласно которым Воронина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> /л.д.45/. Указанные сведения подтверждаются также копией паспорта Ворониной А.А. /л.д.177-178/.

В силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее извещение является основанием к отмене определения суда независимо от доводов жалобы.

Воронина А.А. не была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, не имела возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ей гражданским процессуальным законом правами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения /ч.5 ст.330 ГПК РФ/.

Астраханским областным судом 8 июня 2023 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов,

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату /ч.З ст.430 ГПК РФ/.

Из материалов дела следует, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Ворониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Банком 27 июня 2016 года получен исполнительный лист № /л.д.61/.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, судебным приставом - исполнителем Наримановского РОСП г. Астрахани 8 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № /л.д.80/.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов частной жалобы от УФССП России по Астраханской области истребованы сведения об исполнении Ворониной А.А. указанного выше решения суда.

Согласно сводки по исполнительному производству № от 8 ноября 2016 года, исполнительное производство в отношении должника Ворониной А.А. окончено 30 ноября 2020 года ввиду отсутствия у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2018 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭОС» /л.д.88-89/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно пунктам 2-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела - акта ООО «ЭОС» от 14 декабря 2022 года следует, что оригинал исполнительного листа в отношении должника Ворониной А.А. в архиве ООО «ЭОС» отсутствует /л.д. 127/. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 15 декабря 2022 года, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения суда. Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы Ворониной А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2022 года отменить, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по решению Наримановского районного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года по иску ПАО «Росбанк» к Ворониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Карпова И.Ю.