Решение по делу № 7У-5061/2021 [77-2094/2021] от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2094/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       1 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника осужденного Куринова С.А. – адвоката Чичагиной К.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Куринова С.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года

Куринов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, судимый:

по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года(с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от 6 мая 2011 года, постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 27 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст.166, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режим; освобожден 19 июля 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куринову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на отсутствие у Куринова С.А. судимости. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Куринова С.А., возражений прокурора Богатурова С.А., выступление защитника осужденного Куринова С.А. – адвоката Чичагиной К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просившей об изменений судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Куринов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 20 июля 2019 года в д. Слободское г.о.г. Бор Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Куринов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», оспаривает данную его действиям квалификацию.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, считает, что показания свидетелей обвинения являются не достоверными.

Утверждает, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, что он является единственным кормильцем в семье, а его супруга находится в состоянии беременности третьим ребенком. Считает? что факт беременности его супруги третьим ребенком, подтвержденный документально, является смягчающим наказание обстоятельством.

Утверждает, что столь суровое наказание судом было назначено в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Богатуров С.А., опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Куринова С.А., возражений прокурора Богатурова С.А. на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность Куринова С.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Куринова С.А. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах беспричинного нанесения ей удара Куриновым С.А. по лицу; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – очевидцев произошедшего об обстоятельствах причинения Куриновым С.А. телесных повреждений ФИО8; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО15; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16; заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО15; иными доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия признает не состоятельными.

Считать показания потерпевшей, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Куринова С.А. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также все выдвинутые в свою защиту версии Куринова С.А. об обстоятельствах произошедшего, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Куринов С.А., находясь в общественном месте, близ кафе «Корона» д. Слободское г.о.<адрес>, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, а также нарушая безопасность в публичных местах, спокойствие неопределенно большого круга лиц, нормальные условия жизни и деятельности граждан, выражая явное неуважение к обществу, а также противопоставляя себя обществу, из хулиганских побуждений, демонстрируя собственную исключительность, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ФИО15 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив своими действиями средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительности расстройства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 12 постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из установленных судом ФИО2 инстанции обстоятельств на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что какого-либо повода для причинения телесных повреждений ФИО15 не имелось, равно как и неприязненных отношений между Куриновым С.А. и ФИО15, конфликта между указанными лицами.

Кроме того, инкриминированное Куринову С.А. преступление совершено последним в общественном месте, в присутствии множества лиц.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Куринова С.А., так и в части квалификации его действий п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переквалификации действий     осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того в материалах уголовного дела имеется и аудиопротокол судебного заседания, который, вопреки доводам жалобы, не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Участниками судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не вносилось. Кроме того, в жалобе не указано конкретно, в чем выразилось несоответствие протокола судебного заседания аудипротоколу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вопреки доводам жалобы наказание Куринову С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; наличия малолетнего и несовершенного детей; раскаяния в содеянном, полного признания вины; состояние здоровья Куринова С.А.; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о назначении наказания лишь с учетом рецидива преступлений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием приговора.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает не состоятельными.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного, в силу положений ст. 61 УК РФ состояние беременности жены осужденного не указаны в качестве обязательных обстоятельств для смягчения наказания, и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда.

В этой связи, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было принято во внимание судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Куринову С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Куринова С.А., все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Куринова С.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года в отношении Куринова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: