Решение по делу № 8Г-5031/2020 [88-5710/2020] от 03.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5710/2020

№ 2-174/2019

87RS0001-01-2019-000157-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Анны Владимировны к Некоммерческой организации «Региональный     оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа», индивидуальному предпринимателю Хечояну Олегу Ивановичу о взыскании суммы возмещения причиненного ущерба,

по кассационной жалобе НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа»

на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горячева А.В. обратилась в суд с иском к НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа», указав, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате выпадения осадков произошло залитие принадлежащей истице на праве собственности квартиры <данные изъяты> расположенной на верхнем этаже указанного дома. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 148 810 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 336 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа Анадырь, муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», индивидуальный предприниматель Хечоян О.И., который впоследствии привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2019 года сумма ущерба и судебные расходы взысканы в пользу Горячевой А.В. НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа». В удовлетворении требований к ИП Хечояну О.И. Горячевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 405 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в иске к Фонду и взыскании суммы ущерба с ИП Хечояна О.И. Указывает на то, что судами не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде залива квартиры, принадлежащей истцу. Ссылается на то, что результат работ по ремонту кровли не принят заказчиком, следовательно, ответственность за причинение ущерба несет подрядчик ИП Хечоян О.И. Не соглашается со взысканием штрафа в пользу потребителя, полагая, что между истцом и Фондом отсутствуют потребительские отношения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 12 марта 2020 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

    Разрешая спор, установив на основании исследованных доказательств, что в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред, суд на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет Фонда капитального ремонта Чукотского автономного округа.

Доводам ответчика относительно возложения ответственности на подрядчика ИП Хечояна О.И. судами двух инстанций дана верная оценка, обоснованно указано, что этот довод основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит указанным выше нормам. В данном случае ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Размер, подлежащего возмещению ущерба, определен судом на основании отчета оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, сомнений в правильности не вызывает.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинной связи между залитием квартиры и неправомерными действиями подрядчика, фонда не могут быть приняты во внимание.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованными.

Изменяя решение суда и взыскивая сумму штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения, существующие между истцом, выплачивающим денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома и Фондом, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Указанные выше нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения. Поскольку судом первой инстанции по существу принято правильное решение, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым оставить его в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 марта 2020 года отменить, оставить в силе решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 июля 2019 года.

Председательствующий    

Судьи