Решение по делу № 2-1628/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1628/2020

21RS0025-01-2020-000942-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Брындиной Н.А.,

представителя истца Брындиной Н.А. по заявлению Брындина А.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. (копия доверенности представлена в материалы дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындиной Натальи Алексеевны к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Вайлдберриз" о взыскании расходов на эвакуацию, штрафа, на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, возврате госпошлины,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Брындина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Чебоксары, ООО "Вайлдберриз" о взыскании возмещения утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на ремонт, возврате госпошлины.

Иск мотивирован повреждением ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП) автомобиля истца ... по вине водителя автомобиля ... Покатаева А.Б., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля ..., и совершил столкновение с ним, после чего автомобиль ... столкнулся с транспортным средством ...

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба определен 640 704,40 руб.

На заявление истца страховщик произвел страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта 400 000,00 руб., отказав в возмещении утраты товарной стоимости 57 989,05 руб. Просрочка возмещения УТС за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 дня.

На основании изложенного истец просил взыскать со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» возмещение утраты товарной стоимости 57 989,05 руб., расходы по эвакуации 10 000,00 руб., на оплату услуг независимого эксперта 3 000,00 руб., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ 67 989,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемого ущерба.

Невозмещенный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением – стоимость восстановительного ремонта 400 000,00 руб. и причиненным ущерба 640 704,40 руб. всего 240 704,40 руб. просил взыскать с работодателя причинителя вреда Покатаева А.Б. ООО «Вайлдберриз» наряду с расходами по оплате государственной пошлины 5 607,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец представил изменённый иск, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брындиной Н.А. 10 000,00 руб. возмещения расходов по эвакуации, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 35 000,00 руб. и далее по день вынесения решения по делу, штраф в размере 50 %.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «Вайлдберриз» возмещение ущерба 519 600 руб., причиненный повреждением автомобиля ..., возврат госпошлины 5 607,00 руб., отказавшись в остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску Брындиной Натальи Алексеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, приняв истца отказ от иска в этой части.

Истец Брындина Н.А. и её представитель Брындин А.А. поддержали иск с изменениями в полном объёме и просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. заявленные исковые требования к страховщику не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку САО «РЕСО-гарантия» как страховщик исполнил все свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в пределах лимита страхового возмещения 400 000,00 руб. согласно закона об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в части исковых требований к ООО "Вайлдберриз" - оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ООО "Вайлдберриз", о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя на процесс, направил отзыв на иск, в котором не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности и продаже истцом поврежденного автомобиля, что исключает фактическое установление ущерба.

Третье лицо Брындин Е.А. на процесс также не явился, не обеспечил явку своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Покатаев А.Б., о времени и месте судебного заседания извещенный в установленном порядке, на процесс не явился, явку представителя не обеспечил, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с признанием неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному делу по административному правонарушению, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца ... под управлением и по вине водителя Покатаева А.Б., был поврежден автомобиль ... с причинением ущерба истцу.

ДТП имело место в результате несоблюдения Покатаевым А.Б. при управлении автомобилем ... безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля ..., и совершил столкновение с ним, после чего автомобиль ... столкнулся с транспортным средством ...

Вина Покатаева А.Б. в ДТП подтверждена справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., иным документами материала по факту ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности участников ДТП платёжным поручением № ... по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил 400 000,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, что не оспаривается сторонами (л.д. 96, 97).

Согласно п. 4.12 гл. 4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 16.07.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании изложенного суд находит необоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (утраты товарной стоимости) ввиду установления законом предельного размера страхового возмещения – 400 000,00 руб.

Следовательно, страховщиком своевременно произведена страховая выплата в пределах размера, установленного статьей 7 (п. «б») Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и сроки, определенных ст. 12 (п. 21) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Своевременное исполнение ответчиком требований закона исключает привлечении страховщика к ответственности в виде неустойки и штрафа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы ... (л.д. 217) ущерб истцу от ДТП в результате повреждения автомобиля составил 919600 руб.

Оставшийся невозмещённым ущерб составил 519 600 руб. (919 600 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда на юридическое лицо либо гражданин, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Автомобиль ... которым управлял Покатаев А.Б., принадлежит ответчику ООО «Вайлдберриз» (л.д. 66). При этом из представленных суду доказательств усматриваются трудовые отношения ООО «Вайлдберриз» и Покатаева А.Б., а обратному ответчиком суду не представлено.

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд возмещение ущерба 519 600,00 руб. в пользу истца с ООО "Вайлдберриз".

Ответчиком ООО «Вайлдберриз» обратное не доказано.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении иска за счёт страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Вайлдберриз" подлежат возмещению судебные расходы в пользу Брындиной Н.А. по оплате государственной пошлины 5 607,00 руб.; - ... - на проведение судебной экспертизы 10 400,00 руб.; - местного бюджета государственная пошлина 2 789,00 руб.

Руководствуясь изложенным, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Брындиной Натальи Алексеевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, неустойки, штрафа в полном объеме.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" (142715, Московская область, район Ленинский, деревня Мильково, вл.1, ОГРН: 1067746062449, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 7721546864) в пользу:

- Брындиной Натальи Алексеевны возмещение ущерба 519 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 607,00 руб.;

- ... судебные расходы на проведение судебной экспертизы 10 400,00 руб.;

- местного бюджета государственную пошлину 2 789,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ