Решение по делу № 33-13687/2023 от 30.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сизых Л.С. 33-13687/2023

24RS0037-01-2022-000943-43

2.171

08 ноября 2023 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Грищенко В.М. – Тучина С.Н.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грищенко Владимира Михайловича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грищенко В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу с общества страховое возмещение в размере 892 016,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, подготовку материала и направление его в суд в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что 21.03.2019 между ним и обществом был заключен договор комбинированного страхования. 04.05.2019 Грищенко В.М., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 04.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Грищенко В.М. состава административного правонарушения. 16.05.2019 Грищенко В.М. направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. Не получив в установленный срок ответ, Грищенко В.М. самостоятельно обратился на станцию технического обслуживания, где его автомобиль был восстановлен, за такие работы Грищенко В.М. оплатил 1 370 428,08 руб. 21.11.2019 Грищенко В.М. направил в адрес страховщика обращение о возмещении такой суммы. 03.12.2019 000 СК «Согласие» перечислило ему 478 411,52 руб. Разница, не покрытая страховым возмещением, составила 892 016,56 руб. В соответствии с заключением эксперта ИП Доброшевского А.А. от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 366 900 руб. 24.09.2021 Грищенко В.М. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая получена красноярским филиалом страховщика 28.09.2021, головным офисом 05.10.2021. В связи с нарушением страховщиком его прав, Грищенко В.М. испытал душевное волнение, расстройство, нравственные страдания. 29.10.2021 Грищенко В.М. направил обращение финансовому уполномоченному, 05.04.2022 получил его решение о прекращении рассмотрения обращения без даты подписания такого решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Грищенко В.М. - Тучин С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не оценены значимые обстоятельства, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда о конструктивной гибели автомобиля истца в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой суммы, что влечет отказ в выплате страховой суммы по фактическим затратам, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Утьевой Ю.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца Грищенко В.М. - Тучина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Грищенко В.М. и ООО СК «Согласие» 21 марта 2019г. заключен договор страхования (КАСКО) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от

(полис страхования ТС серии 2056022 № - ТФ). Срок действия полиса с 22.03.2019 по 21.03.2020. Страховые риски Автокаско (Ущерб + Угон), автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска. Страховая сумма 1 482 300 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения № к договору страхования, под риском «Ущерб» понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования Страховщика.

Вьподоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства) назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (Заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитном) договор) на дату фактического погашения. По остальным рискам - страхователь.

в 00 часов 30 минут Грищенко В.М., управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Грищенко В.М. обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Условиями полиса предусмотрен ремонт автомобиля на СТО А по выбору страхователя по согласованию со страховщиком (п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк».

Из материалов дела следует, что ответчик истцу не выдавалось направление на ремонт автомобиля на СТОА, после получения заявления истца, последний самостоятельно восстановил автомобиль.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб +» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60 % от страховой суммы и страховщиком в соответствии с пп. Б. п. 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а)    на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком...б)    на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на

СТОА;

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств.. .при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», («Ущерб +»), не квалифицированного страховщиком, как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС. определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии указанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой организацией, привлеченной страховщиком.

Согласно заказ - наряда № 22 от 11.06.2019, стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, составила 1 370 428,08 рублей, которую истец просил выплатить в качестве страхового возмещения по договору страхования, обращаясь к ответчику с претензиями от 10.10.2019 и 21.11.2019.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №. в размере 1 370 428,08 рублей превысила 60 % от страховой суммы равной 1 482 300 рублей, в соответствии с Правилами страхования форму страхового возмещения определяет страховщик по своему выбору.

Платежным поручением от 03.12.2019    000 СК «Согласие» выплатило АО

«Тойота Банк» страховое возмещение в размере 478 411,52 рублей в счет погашения кредита Грищенко В.М.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Грищенко В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования, суд исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Тойота Банк» с учетом вычета оставшихся годных остатков у истца, а также с учетом нормы уменьшения страховой суммы на 0,04 % за каждый день действия договора страхования по дату наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основного требования Грищенко В.М., суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных требований, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и удовлетворяя его, суд верно исходил из того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения 03.12.2019 года в размере 478 411,52 руб., то есть о нарушении своего права, на получение страхового возмещения истец узнал в декабря 2019 года, при этом с иском в суд обратился только 07.04.2022 года, то есть по истечении срака, установленного ст. 966 ГК РФ, который истек в декабре 2021 года.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, которые также поддержал представитель истца в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после уведомления ответчика о наступлении страхового случая, и обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик платежным поручением от 03.12.2019 года произвел выплату в размере 478 411,52 руб.

Поэтому суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истец узнал о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме 03.12.2019 года, а с иском Грищенко В.М. обратился 07.04.2022 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 966 ГК РФ срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено и о его восстановлении не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не имеется уважительных причин для его восстановления, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Доводы жалобы в остальной части также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему законных поводов не имеется, так как правила оценки доказательств, приведенные в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исходил из установления факта конструктивной гибели транспортного средства истца, а правильно пришел к выводу о том, что согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, при стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающем 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется на тех же условиях, как и для случая конструктивной гибели автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Грищенко В.М. - Тучина С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023 г.