Решение по делу № 33-1184/2014 от 22.01.2014

Судья: Петров В.А.                    Дело № 33-1184/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

с участием прокурора: Фоминой И.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Коммунальная сервисная компания» г. Отрадный на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горбатенко Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Коммунальная сервисная компания" в пользу Горбатенко Н.А. в качестве компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителей ответчика ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадный» - Самохваловой Е.В. (по доверенности) и Хоменко К.Ф. (по доверенности), возражения Горбатенко Н.А., представителя Горбатенко Н.А. Кузнецова Д.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко Н.А. обратилась с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели матери ФИО1 и возмещении расходов на ее погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее мама - ФИО1, выполняя трудовые обязанности на ООО «КСК г. Отрадного» погибла при ужасных обстоятельствах, а именно: находясь на работе, она спустилась в камеру для очистки оборудования. Ей внезапно стало плохо из-за того, что в воздух произошел выброс отравляющего газа из системы очистки сточных вод. ФИО1 стала терять сознание и упала в камеру со сточными водами и выбраться оттуда уже не смогла. Погибла ее мама мучительной смертью. Ее мама, задыхаясь и теряя сознание, понимала, что уже не выберется и умрет. Боль и бессилие испытала ее мама осознавая, что смерть неминуема и что ее никто не спасет.Отравленный воздух через несколько минут откачали бы, но в данной камере не было надлежащих ограждений, защищающих от падения в сточные воды.Считает, что в смерти ее матери виновно ООО «КСК г. Отрадного», так как оно не соблюдало элементарные требования безопасности, не установило ограждения вокруг камеры со сточными водами, хотя очевидно, что это очень опасно и необходимо исправить, тем более в условиях, когда возможен выброс удушающего газа. Но руководство данной организации стало покрывать своих сотрудников, своей вины не признало. Извинений не принесло по поводу смерти на рабочем месте ее матери. Помощи от организации они не получили. Из-за постоянных переживаний она потеряла сон, ее каждую ночь преследуют кошмары. Она испытывает чувство неуверенности в завтрашнем дне. Появилась боязнь всякого рода колодцев, грязной воды и запаха. Потеря матери для нее невосполнима. В связи с данными обстоятельствами у нее было прерывание беременности в период, рассмотрения данного дела.

В результате происшедшего истица потеряла близкого и родного человека, в связи с чем, просила взыскать с ООО «КСК <адрес>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на погребение матери в размере 51650 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КСК г. Отрадного», просят отменить решение суда, так как считают, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом, является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «КСК г. Отрадного» - Самохвалова Е.В. и Хоменко К.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Горбатенко Н.А. и представитель Кузнецов Д.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Причинителем вреда согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что Горбатенко Н.А. приходится дочерью ФИО1

Установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «КСК г. Отрадный», занимала должность машиниста насосных установок 3 разряда на очистные сооружения канализации водопроводно-канализационной службы.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., дата и время, несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 35 минут. Работодатель пострадавшей - ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного». Обстоятельства несчастного случая: в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 1, заключенным между Обществом и ФИО1 последняя принята по профессии сторож и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена машинистом насосных установок 2 разряда на очистные сооружения канализации. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГг. являлся рабочим днем для машиниста насосных установок ФИО1 и оператора на решетке ФИО2 Около 8 часов 25 минут из бытового помещения на территорию КНС-5 вышла ФИО1, подошла к ФИО2 и сказала: «пошла чистить поплавок», Улаева ей сказала, что чистить поплавок не входит в их обязанности и что это обязанность работников КИПа. ФИО1 ничего не ответила и ушла в грязевую камеру. ФИО2 обратила внимание, что у ФИО1 нет перчаток, и пошла за перчатками для ФИО1 в бытовое помещение. Когда ФИО2 вошла в бытовое помещение, обратила внимание на газоанализатор «Хоббит», превышений вредных веществ он не показывал, звукового сигнала не было. Улаева взяла перчатки и пошла в грязевую камеру. Войдя на площадку грязевой камеры, Улаева увидела, что ФИО1 стоит внизу у поплавка. Когда Улаева спускалась вниз по лестнице, услышала крик ФИО1: «Лена, мне плохо» и на глазах Улаевой ФИО1 упала в контейнер грязевой камеры между решетками, в котором находились канализационные стоки. ФИО2 подбежала к решеткам, чтобы оказать помощь ФИО1, но ФИО1 из сточной жидкости видно уже не было.

На основании акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы «Отрадненского судебно-медицинского отделения» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО1 явилось: механическая асфикция вследствие закрытия отверстий рта и носа сточными водами (содержимым грязевой камеры). При исследовании трупа обнаружены заболевания: ищемическая болезнь сердца в виде атеросклероза венечных артерий, атеросклеротического кардиосклероза, атеросклероз аорты, которые хронической природы и к причине наступления смерти отношения не имеют. К моменту смерти ФИО1 была трезва.

Причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 9), выразившееся в отсутствии сплошного или решетчатого ограждения по всему периметру контейнера заглубленной емкости), расположенного в грязевой камере канализационной насосной станции № 5, чем нарушены требования п.п. 2.8.10, 4.20. 4.31 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства №. утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 61.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

ФИО3 являясь управляющим ООО «Коммунальная сервисная компания города Отрадного» не обеспечил безопасность работников при эксплуатации сооружений КНС № 5, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

ФИО4 являясь начальником водопроводно-канализационной службы, на которого возложены обязанности по обеспечению технически правильной эксплуатации оборудования и других средств, безопасных и здоровых условий труда, не обеспечил безопасные условия труда, а именно установку надлежащего ограждения по всему периметру контейнера (заглубленной емкости), расположенного в грязевой камере канализационной насосной станции № ООО «КСК г. Отрадного», чем нарушены требования п.п. 2.8.10, 4.20, 4.31 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №должностной инструкции начальника водопроводно-канализационной службы», утвержденной Управляющим ООО "КСК г. Отрадного" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, как с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО «КСК г. Отрадный», являющийся работодателем, допустил указанные выше нарушения по обеспечению безопасного производства работ, по причине чего наступила смерть работника ООО.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства нарушения трудового законодательства и правил охраны труда, допущенные ООО «КСК <адрес>», которые изложены в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, а также состав лиц, участвующих в настоящих правоотношениях, их финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении.

Более того, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правомерно признал установленным факт причинения истцу Горбатенко Н.А. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, что является невосполнимой потерей и не может не отразиться на ее психологическом состоянии.

При этом, оценивая доводы истицы о том, что в связи с гибелью матери произошло прерывание беременности у Горбатенко Н.А., суд правомерно указал, что медицинским заключением не подтверждена причинно-следственная связь, но при этом суд учел данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами установленными в ходе судебного следствия. Нравственные страдания, вызванные утратой возможности общения истицы с матерью, в данном случае признаны судом объективным обстоятельством, следовательно, не требуют доказывания в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Горбатенко Н.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Наряду с этим, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение, поскольку было установлено и не оспаривалось истицей, что материальные расходы на погребение оплачивал брат истицы, что подтверждается материалами дела.

Более того, суд также правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с имеющимся в материалах дела Приказом ООО "КСК г. Отрадного" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате единовременного государственного пособия на погребение" в связи со смертью машиниста насосных установок очистных сооружений канализации Водопроводно-канализационной службы ФИО1: единовременное государственное пособие на погребение 4763, 96 рублей 96 копеек, было выплачено сыну ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ООО "КСК <адрес>" о том, что истицей не представлено каких-либо доказательств перенесенных страданий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку потеря родного человека безусловно принесла Горбатенко Н.А. страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя, связанные с невосполнимой потерей матери, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтено то обстоятельство, что смерть ФИО1 явилась для Горбатенко Н.А. сильнейшим психологическим ударом, тяжесть нравственных страданий дочери погибшей очевидна.

Более того, согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам. В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного морального вреда является завышенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, что привело к увеличению ущерба, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не установлен и материалами дела не подтвержден.

Согласно акту о несчастном случае грубая неосторожность ФИО1 не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КСК г. Отрадный» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: