Решение по делу № 2-1190/2022 от 14.03.2022

УИД 04RS0007-01-2021-009196-56

2-1190/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вахрамеевой И.П. к ПАО "ТГК-14" о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Вахрамеева И.П. просит взыскать с ответчика ПАО «ТГК-14» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 82 677 руб., стоимость принтера в размере 2 865, 60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 766 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цоколе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 13.07.2021 в период с 17.30 до 18.00 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения в результате разрыва сетей ПАО «ТГК-14» в ходе гидравлических испытаний. В результате затопление повреждены стены, полы нежилого помещения, а также принтер, находившийся на полу. Затопление произошло через смежное нежилое помещение – элеваторный узел многоквартирного дома.

Определениями суда от 17.11.2021, 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЖКС «Саяны», Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Истец Вахрамеева И.П. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Крюкова Т.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что результатами экспертизы подтверждается, что затопление произошло ввиду отсутствия герметизации ввода трубопровода в дом, в связи с чем ущерб должен быть возмещен виновником – ООО «<данные изъяты>», который не принял меры по обеспечению гидроизоляцией узла ввода трубопровода в МКД. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» Цыбикова С.С., Афанасьев В.Н. в судебном заседании согласились с удовлетворением требований, пояснили, что прорыв произошел на сетях, находящихся в пользовании ПАО «ТГК-14», который является виновником залива нежилого помещения, принадлежащего истцу. Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания теплосетей ПАО «ТГК-14», который допустил прорыв теплосетей, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ПАО «ТГК-14».

Представители третьих лиц ЖКС «Саяны», Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец Вахрамеева И.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 40,3 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении Вахрамеева И.П. осуществляет коммерческую деятельность, располагается <данные изъяты>».

Теплоснабжение данного многоквартирного дома осуществляется ответчиком ПАО «ТГК-14», обслуживание дома осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в МКД по адресу: г<адрес>, не подписывался.

В период с 12.07.2021 по 16.07.2021 ПАО «ТГК-14» проводились плановые гидравлические испытания тепловых сетей г. Улан-Удэ, а именно тепломагистралей №№ 2, 3, 4, 5 от источника теплоснабжения ТЭЦ-1 согласно программе испытаний. Данная информация ответчиком заблаговременно и надлежаще доведена до потребителей.

В ходе гидравлических испытаний произошел прорыв на участке теплотрассы от ТК-24-31 до ТК-24-45 (один свищ от ТК-24-31 до <адрес>, второй свищ от ТК24-35 до ТК24-45), в результате которого произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу помещения.

Факт залива помещений истца подтверждается Актом о затоплении от 14.07.2021, составленного представителем ООО «<данные изъяты>» в присутствии собственника, из содержания которого следует, что 13.07.2021 в период с 17.00 часов до 18.30 часов произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>. Повреждены пол, покрытие ДВП, площадь затопления пола составляет 5,5м*7,3м, уровень нахождения воды от пола – 6 см. Поступление горячей воды в нежилое помещение произошло через сквозное отверстие в стене, смежной с элеваторным узлом вследствие высокого давления в теплотрассе, ПАО «ТГК-14» производили гидравлические испытания сетей.

Из Акта № 3216 «О» от 20.07.2021, составленного инженером ОпВсП ПАО «ТГК-14» ФИО1, следует, что проведено обследование элеваторного узла, выявлено, что ввод трубопровода осуществлен из-под земли (герметизация не выполнена), в помещении элеваторного узла имеются следы влаги. При обследовании нежилого помещения рекламного агентства «<данные изъяты>», выявлены следы влаги на стенах и полу. Отмечено, что обследование проводилось 20.07.2021, а в период с 13.07.2021 по 20.07.2021 наблюдались обильные осадки (дождь), в связи с чем рекомендовано провести экспертизу в местах обнаружения влаги.

Согласно особому мнению представителя ООО «<данные изъяты>»: затопление произошло в результате проведения испытаний на теплотрассе. Осадки в виде дождя прошли после. Герметизацию ввода выполнить нет технической возможности (мастер ФИО2.).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ПАО «ТГК-14» возражали против доводов стороны истца и третьего лица ООО «<данные изъяты>», указывая на то, что гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность проводятся с целью выявления возможных дефектов в процессе эксплуатации, затопление элеваторного узла и затем помещения истца произошло из-за отсутствия герметизации ввода инженерных коммуникаций, из-за чего вода поступила в элеваторный узел, а затем в помещение истца, считали надлежащим ответчиком по делу ООО «<данные изъяты>».

В адрес ООО «ЖЭУ-15» выдавались уведомления об отсутствии герметизации ввода согласно требованиям п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», необходимости ее осуществления.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел в результате прорыва горячей воды на теплотрассе в районе школы № ... на участке сети от ТК-24-31 до ТК-24-45, вызванного повреждением теплосетевого оборудования при гидравлических испытаниях. Указанный участок находится в эксплуатационной зоне ответчика. В результате прорыва горячая воды по тепловым каналам поступила в тепловые колодцы, попала в элеваторный узел дома <адрес> и затем поступила в принадлежащее истцу нежилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Именно на ответчике лежит обязанность по техническому обслуживанию тепловых сетей и содержанию их в надлежащем состоянии.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что на указанном участке тепловых сетей от ТК-24-31 до ТК-24-45 прорывы в ходе проведения гидравлических испытаний происходили неоднократно, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества со стороны ответчика, в чьем владении и пользовании находятся сети.

Согласно техническому паспорту тепломагистрали № 5 от 01.05.2006, ТК 24-45, находящаяся в непосредственной близости от дома по <адрес>, введена в эксплуатацию в 1989 году, доказательств ее перекладки, произведения ремонта после порыва суду не представлено, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего содержания данного участка сетей, произведения ремонта и соблюдения установленных правил проведения гидравлических испытаний. Участки сетей от ТК 24-31 до ТК-24-45 введены в эксплуатацию в 1967 году, их перекладка осуществлена в период с 1987 по 1995 г., доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств проведения ремонтных работ после порыва тепломагистрали в 2019 г.

В соответствии с п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, техническое обслуживание теплосети – это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), устанавливают требования по технической эксплуатации в том числе тепловых сетей.

При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации (п. 2.7.1. Правил № 115).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (пункт 2.7.2 Правил № 115).

В п. 6.2.25 Правил № 115, установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с п. 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Таким образом, вышеуказанными положениями правил установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию и обслуживанию тепловой сети с учетом безопасной эксплуатации, что означает непричинение вреда третьим лицам в ходе исполнения своих обязанностей.

Сам по себе прорыв на участке тепломагистрали № 5, находящейся на балансе ответчика, от ТК24-31 до ТК24-45, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию указанного участка тепловой сети по состоянию на 13.07.2021, что привело к причинению ущерба.

Доводы ответчика о том, что гидравлические испытания проводились с целью надлежащего содержания имущества, выявления аварийных участков сети и их последующей замены, не могут быть приняты в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика, поскольку при проведении гидравлических испытаний ресурсоснабжающая организация должна контролировать процесс испытаний и не причинять вред третьим лицам.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что именно порыв участка теплосети, на котором проводились гидравлические испытания, и утечка горячей воды являлись первопричиной затопления.

Суду не представлено доказательств, что горячая вода, поступившая в цокольное помещение, принадлежащего истцу, поступила не из сетей, находящихся на балансе ответчика, не в результате порыва, произошедшего 13.07.2021.

Также ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства соблюдения программы испытаний и требований к проведению гидравлических испытаний, в том числе акт проведения испытаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за ходом гидравлических испытаний, за давлением в тепловой магистрали, в связи с чем допущена утечка воды, о которой ответчик узнал по сообщению управляющей организации в 19 часов 23 минут 13.07.2021.

Согласно рекомендациям, указанным в п. 8.6. Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных 25.04.2012, содержащихся в письме Минрегиона России от 26.04.2012 № 9905-АП/14, при гидравлическом испытании тепловых и (или) сетей горячего водоснабжения рекомендуется отключить водоподогревательные установки источников теплоты, оборудования подкачивающих насосных станций и тепловых пунктов, а также участки трубопроводов и присоединенные к тепловым сетям теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные при проведении гидравлических испытаний.

При гидравлическом испытании сетей водоснабжения и канализации рекомендуется отсечь участок сети задвижками, закрыть задвижки связи, проверить закрытие выпускных задвижек и исправность автоматических вантузов.

Согласно п. 8.10. указанных Методических рекомендаций гидравлические испытания трубопроводов выполняются с соблюдением следующих основных требований: измерение давления производится двумя аттестованными пружинными манометрами (один контрольный) класса не ниже 1,5, диаметром корпуса не менее 160 мм и шкалой с номинальным давлением 4/3 измеряемого; пробное давление устанавливается в верхней точке трубопровода; температура воды в трубопроводе должна находится в диапазоне не ниже +5 °C и не выше +40 °C; трубопровод и его элементы выдерживаются под пробным давлением не менее 10 минут, после чего давление в трубопроводе повышается вдвое и далее проверка осуществляется не менее 30 минут. После снижения пробного давления до рабочего производится осмотр трубопровода по всей длине. Используемая для испытания вода не должна загрязнять объект испытаний или вызвать коррозию. О результатах гидравлических испытаний рекомендуется составлять акт по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящим Рекомендациям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие надлежащей гидроизоляции узла ввода теплопровода в МКД, что привело к причинению ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от 23.05.2022, причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 13.07.2021 связана с отсутствием гидроизоляции (герметизации) ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в МКД или фундамента и отсутствии приямка с дренажным насосом, допустивших проникновение воды, в результате нарушения герметичности трубопроводов при проведении гидравлических испытаний. Герметизация (гидроизоляция) узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в многоквартирный дом надлежащим образом не проведена. Исполнение тепловых сетей и системы отопления в ч. узла прохода трубопроводов не соответствует представленной документации, отсутствует герметизация согласно требованиям п. 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», согласно которому на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие поникание воды в здания. Тепловые сети узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в МКД исполнены с недостатками действующих строительных норм, правил: отсутствует неподвижная опора на тепловых сетях; отсутствует герметизация места прохода труб через ограждающие конструкции здания; отсутствует приямок у несущей стены в месте прохода труб через ограждающие конструкции здания. Проведение работ по герметизации узла ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в настоящее время возможно. При наличии договора на предоставление услуг теплоснабжения – система отопления, узел ввода, тепловые сети были введены в эксплуатацию и их исполнение было согласовано с сетевой организацией. Выявленные несоответствия нормативным документам и требованиям проектной документации возникли и утрачены в процессе эксплуатации здания и подлежат обязательному устранению собственниками или обслуживающей организацией.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в ходе вскрышных работ осмотрено обустройство ввода инженерных коммуникаций теплоснабжения в многоквартирный дом. Выявлено, что герметизация была выполнена путем закладки кирпичей в один ряд с внешней и внутренней стороны стены дома, что не соответствует строительным нормам и правилам и не обеспечивало герметизацию узла ввода, не препятствовало попаданию воды в элеваторный узел многоквартирного дома. Кроме того, трубопровод обустроен без приямка, обеспечивающего доступ к инженерным коммуникациям в элеваторном узле, с внешней стороны здания отсутствует неподвижная опора перед объектом в месте прохода трубопровода через ограждающие конструкции. Однако, ввод в эксплуатацию инженерных коммуникаций и узла ввода в МКД по <адрес> были согласованы сетевой организацией при сдаче дома в эксплуатацию, несмотря на то, что не подлежали согласованию в таком виде. Кроме того, наличие надлежащей герметизации узла ввода трубопровода в МКД, полностью не исключает затопление, поскольку вода могла пройти через фундамент, однако ущерб не был бы причинен в таком объеме.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводами в части отсутствия надлежащей герметизации узла ввода инженерных коммуникаций и недостатков исполнения тепловых сетей и системы отопления в месте узла прохода трубопроводов, поскольку в указанной части заключение эксперта последовательно, мотивировано, основано на объективных данных и непосредственном исследовании инженерных коммуникаций с производством вскрышных работ. В квалификации эксперта сомнений не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает заключение эксперта в части выводов о причинах залива, связанных исключительно с отсутствием герметизации узла ввода, поскольку указанный вывод противоречит пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, и фактическим обстоятельствам дела. Выводы эксперта в данной части не учитывают того, что в случае наличия надлежащей герметизации узла ввода и отсутствия прорыва сети, залива и ущерба не было бы.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения в части недостатков исполнения инженерных коммуникаций в месте узла ввода в МКД, принимая во внимание, что проникновение горячей воды в цокольное помещение дома было возможно даже при наличии гидроизоляции узла ввода, суд приходит к выводу, что к причинению истцу ущерба именно в таком размере привела совокупность обстоятельств: наличие порыва теплосети и отсутствие гидроизоляции узла ввода трубопровода в МКД.

Узел ввода инженерных коммуникаций в МКД относится к общему имуществу собственников жилых помещения, надлежащее состояние которого должно быть обеспечено управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества МКД включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу пп. "з" п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В соответствии с п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

П. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

П. 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Требования вышеприведенных норм права в их системной связи с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30, 39 ЖК РФ, возлагают бремя содержания имущества на его собственников и устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление).

Узел герметизации трубопровода является конструктивным элементом (составной частью) здания (МКД), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), надлежащее состояние которого должна обеспечить управляющая компания. Учитывая, что и при наличии надлежащей герметизации затопление полностью не исключено, суд приходит к выводу, что при наличии надлежащей герметизации узла ввода инженерных коммуникаций в МКД, ущерб от порыва теплосети не был бы причинен в таком объеме.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-15» не обеспечило наличия и надлежащего состояния устройств, предотвращающих проникновение воды через узел ввода трубопровода в МКД, что привело к увеличению размера ущерба, в связи с чем суд также усматривает наличие виновного бездействия ООО «ЖЭУ-15» в причинении вреда имуществу истца.

Определяя ответственность виновных лиц, суд учитывает, что истец требований к ООО «ЖЭУ-15» не предъявляла.

Принимая во внимание, что при наличии надлежащей гидроизоляции узла ввода и отсутствии порыва на теплосетях ущерб вообще не был бы причинен, а при наличии надлежащей гидроизоляции и наличии порыва на теплосетях ущерб полностью не исключается, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности ответчика в причинении ущерба имуществу истца составляет 70%.

При этом суд учитывает, что вред причинен бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние теплосетей на 13.07.2021, а также ответчиком не представлено доказательств соблюдения им правил проведения гидравлических испытаний, кроме того, ввод в эксплуатацию жилого дома с ненадлежащим обустройством узла ввода коммуникаций теплоснабжения в МКД был согласован ресурсоснабжающей организации без замечаний.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд соглашается с выводами представленного им экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку при оценке ущерба, экспертом обоснованно включено в расчет пострадавшее от залива недвижимое имущество: пол и стены, что подтверждается исследованием, фотографиями, а также зафиксированы непосредственно после произошедших событий при составлении акта затопления, составленного ООО «<данные изъяты>».

Выводы эксперта являются мотивированными, соответствующими положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу в результате залива это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба, причиненного затоплением пропорционально размеру ответственности ответчика, в размере 57 873,90 руб. (82 677 руб.*70%).

Вместе с тем, истцом в сумму ущерба включена стоимость принтера HP Deskjet F380 в размере 2 865, 60 руб. Однако истцом не доказана принадлежность ей заявленного имущества, в акте, составленном ООО «<данные изъяты>» повреждённый принтер не нашел своего отражения. На фотографии при осмотре помещения экспертом запечатлена коробка, однако его содержимое ничем не подтверждено. Более того, в судебном заседании, представитель ООО «<данные изъяты>» пояснила, что в ходе осмотра помещения коробка не открывалась, ее содержимое не известно.

На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска 2 766 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 412, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936, 21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрамеевой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Вахрамеевой И.П. сумму ущерба в размере 57 873,90 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 412, 40 руб., на оплату госпошлины в размере 1 936,21 руб., всего – 65 222, 52 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                   Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2022