Решение по делу № 33-12958/2015 от 27.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12958/2015

04 августа 2015 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.

судей                                 Низамовой А.Р.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                         Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халиуллиной Р.М. – Габдулхакова Р.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Халиуллиной Р.М. к Халиуллиной Р.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры №... по адресу: адрес, от дата года, заключенного между Халиуллиной Р.М. и Халиуллиным Р.Р., приведении сторон в первоначальное положение, признании за Халиуллиной Р.М. права собственности на квартиру №... по адресу: адрес отклонить.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Халиуллина Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к внучке Халиуллиной Р.Р. о признании недействительным договора дарения, заключенного между истицей Халиуллиной Р.М. и Халиуллиным Р.Р.; приведении сторон в первоначальное положение и признании за истицей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

В обоснование иска указано, что истица являлась собственником указанной квартиры. По просьбе своего сына Халиуллина Р.Р. она подписала представленные им документы, при этом сын уверял ее, что она всегда будет проживать в квартире, она перейдет в его собственность только после ее смерти.

дата года сын Халиуллин Рамиль Р. скончался. После его смерти к истице обратились родная дочь сына и внучка истицы – ответчица Халиуллина Рушана Р. с указанием на то, что она является собственницей квартиры и предложила истице выселиться из спорного жилого помещения.

Считает договор дарения недействительным, поскольку подписывая данный договор, истица полагала, что подписывает завещание, находилась под влиянием заблуждения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о пропуске истицей срока исковой давности; дарить квартиру она не намеревалась, подписывая документы, полагала, что подписывает завещание.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Халиуллину Р.М., ее представителя Габдулхакова Р.Ф., Халиуллину Раушанию Р., ее представителя Байрамова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года «О судебном решении», законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата года Халиуллина Р.М. по договору дарения подарила своему сыну Халиуллину Р. Р. квартиру, расположенную по адресу: адрес

Переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Халиуллин Р. Р. умер дата года (л.д.8).

Обращаясь с иском в суд, истица просила признать договор дарения от дата года недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что оформляет завещание, квартира перейдет в собственность сына только после ее смерти.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение истицей оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Следовательно, к оспариваемой сделке от дата года применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истица не доказала своего заблуждения относительно природы сделки, так как при участии в суде вела себя адекватно, требования поддержала, давала последовательные показания, понимая все обстоятельства дела, опрошенный представитель регистрационной службы пояснил, что пожилым людям особенно разъясняются последствия сделки при сдаче документов на регистрацию.

Также суд указал и о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Дававший пояснения представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не ссылался на то, что он был регистратором и лично объяснял последствия сделки Халиуллиной Р.М., согласно свидетельству о государственной регистрации права договору дарения регистратором являлся Хамидуллин Ш.Х.

Спорная квартира является для Халиуллиной Р.М. единственным местом жительства, проживает она в ней с дата года. Истица является инвалидом 1 группы, согласно указанию в справке МСЭ являлась ребенком-инвалидом. После регистрации перехода права на квартиру к сыну Халиуллину Р.Р. истица продолжала проживать в квартире.

Изложенное подтверждает пояснения истицы о том, что намерения дарения квартиры у нее не было, у нее возникло заблуждение относительно природы сделки., так как она имела намерение совершить завещание, то есть распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде квартиры на случай смерти, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий, в результате чего осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о заключении оспариваемого договора дарения от дата года под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку истица полагала, что оформляет завещание, имеющее иную правовую природу, чем оспариваемый договор.

Что касается срока исковой давности, то с силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

О совершенной сделке дарения истица не знала и не могла знать до смерти сына, последовавшей дата года, о чем она указала в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным утверждением, поскольку достоверно установлено, что сын до дня своей смерти проживал в спорной квартире, вместе с матерью. Судебная коллегия соглашается, что до дата года Халиуллина Р.М. не знала о совершенной сделке дарения, полагая, что ею составлено в отношении сына завещание.

В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, услуг связи, которые преимущественно не содержат сведений о собственнике, более того, в силу здоровья истицы она не могла самостоятельно осуществлять платежи, не опровергнуто, что все документы находились у ее сына.

Следовательно, применительно к настоящему спору установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, следует исчислять с дата года, после смерти сына – одаряемого по совершенной сделке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Халиуллиной Р.М.

При этом требование о признании права собственности излишне заявлено, так как оно охватывается требованием о приведении сторон в первоначальное положение, то есть при применении последствий недействительности сделки восстанавливается ранее совершенная запись о праве собственности Халиуллиной Р.М.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать недействительным договор дарения от дата года, заключенный между Халиуллиной Р.М. и Халиуллиным Р.Р..

Применить последствия недействительности сделки, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Халиуллина Р.Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий                    Т.Ф.Крыгина

Судьи                                 А.Р.Низамова

                                    Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Фаттахов А.Ф.