Решение по делу № 33-14294/2018 от 06.12.2018

Судья – Азанова О.Н.

Дело № 33 - 14294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Субботина А.Л. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ширинкиной Светланы Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Субботина Алексея Леонидовичав пользу Ширинкиной Светланы Алексеевны сумму долга по расписке – 75000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1484,59 руб.

Взыскать с Субботина Алексея Леонидовичав пользу Ширинкиной Светланы Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины 2493,00 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширинкина С.А. обратилась в суд с иском к Субботину А.Л., уточненным по правилам ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга в размере 75 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года - 1484,59 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в марте 2018 года к ней обратился Субботин А.Л. с просьбой о предоставлении в долг денежных средств. 03 марта 2018 года она передала Субботину А.Л. в заем наличные денежные средства в размере 75 000 руб. на срок до 06 марта 2018 года, о чем Субботин А.Л. выдал ей расписку. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленный срок не исполнено, сумма долга в размере 75000 руб. не возвращена, в связи с чем просила на указанную сумму долга начислить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке и размере, предусмотренными п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебном заседании Ширинкина С.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиком долг в размере 75000 руб. до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Субботин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Субботин А.Л.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом сделаны неверные выводы о получении Субботиным А.Л. у Ширинкиной С.А. займа по расписке от 03.03.2018 в сумме 75 000 рублей со сроком возврата до 06.03.2018. Ссылаясь на ст. 807, 812 ГК РФ, указывает, что денежные средства фактически ответчику не передавались, им не получены. Займодавцем акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств, не подписывался, поскольку деньги ответчику не передавались. Договоренность о передаче денег между истцом и ответчиком была достигнута, но денежные средства ответчиком получены не были. Несмотря на отсутствие факта передачи денежных средств, истец расписку ответчику не вернул. Ответчик в надежде на добросовестность Ширинкиной С.А. надлежащих мер по возврату расписки не предпринял.

Ссылаясь на положения ст. 160, п.2 ст.434 ГК РФ, указывает, что расписка от 03.03.2018 Ширинкиной С.А., как стороной по сделке, не подписана. Расписка подписана только одной стороной - Субботиным А.Л. В указанном документе содержание сделки не содержится. Указания на то, что денежные средства получены в виде займа, в расписке отсутствуют. По аналогии с кредитным договором отсутствие в договоре подписи свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и его ничтожности. Указанная расписка, в связи с отсутствием подписи Ширинкиной С.А., не является доказательством передачи денег, является ничтожной. В отсутствие подписанного сторонами договора займа, у Субботина А.Л. не возникает обязанности по возврату неполученных им денежных средств.

Далее заявитель указывает, что не имеет юридического образования, не принимал участия в заседаниях суда, поэтому не оспорил расписку в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, в случае, если расписка содержит все существенные условия займа и составлена заемщиком собственноручно, ссылаться на недействительность расписки неправомерно, даже при отсутствии в ней подписи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Субботин А.Л. по расписке от 03.03.2018 взял у Ширинкиной С.А. в долг денежные средства в размере 75 000 рублей с обязательством возврата до 06.03.2018 (л.д.13).

До настоящего времени сумма займа Субботиным А.Л. не возвращена, обязательства по договору займа им не выполнены.

Долговой документ находился на хранении у истца Ширинкиной С.А., приобщен к материалам гражданского дела (л.д.13).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309- 310, 07-810, ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку доказательств исполнения условий договора займа от 03 марта 2018 года ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Также за неисполнение обязательств судом применены к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку факт заключения договора займа под влиянием угрозы, обмана, насилия со стороны истца не установлен в ходе судебного разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа в силу требований п. 2 ст. 812 ГК РФ обязан был предоставить письменные доказательства, как допустимые по такого вида спорам. Между тем, такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, поэтому доводы заявителя о безденежности договора займа состоятельными не являются.

Доводы заявителя о том, что займодавцем акт приема-передачи либо иные документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, не подписывались, не опровергают выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку факт невозврата денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, предъявленной истцом распиской, написанной собственноручно ответчиком. Факт написания расписки лично ответчиком последним не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что расписка не содержит подписи истца и сведений о получении ответчиком спорной денежной суммы, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах закона. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; наличие указанной расписки у истца подтверждает факт заемных отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку представленная истцом расписка свидетельствует о фактическом заключении между сторонами спора договора займа, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, выводы суда о взыскании долга с Субботина А.Л. в пользу Ширинкиной С.А. являются правильными.

Ссылка заявителя на то, что он не принимал участия при рассмотрении дела, у него нет юридического образования, поэтому он не оспорил расписку в установленном законом порядке, также не свидетельствует о неправильности выводов суда, основанных на обстоятельствах, установленных на основании оценки доказательств (ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), представленных сторонами (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Учитывая, что договор займа от 03.03.2018 на момент разрешения спора недействительным не признан, у суда не имелось оснований ставить под сомнение расписку, как доказательство по делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: