Решение по делу № 2-8332/2023 от 16.08.2023

50RS0001-01-2023-007975-09

Дело №2-8332/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                             г. Балашиха,

                                                 Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Чемовской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель гамма" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Гранель гамма", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Специализированный застройщик "Гранель гамма" был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЕХ-К11-К-556/ИП/СБР/Э (ОТД) в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> п.7.1 Договора Ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для приема объекта. При осмотре были выявлены существенные недостатки и истец от приемки отказался с требованием устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Истец был приглашен на повторную приемку. В ходе приемки выяснилось, что недостатки не устранены и истцом было принято решение подписать акт приема передачи с указанием, что квартира принимается с недостатками. Представитель ответчика отказался принимать акт приема-передачи с соответствующими отметками, ответчик отказал в передаче квартиры истцу. До настоящего времени Квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 299,45 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Гранель гамма" в судебном заседании поддержал возражения на иск, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель гамма» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЕХ-К11-К-556/ИП/СБР/Э (ОТД) в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>.

Согласно п.7.1 договора, ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для приема объекта. При осмотре были выявлены существенные недостатки и истец от приемки отказался с требованием устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на повторную приемку. В ходе приемки выяснилось, что недостатки не устранены и истцом было принято решение подписать акт приема передачи с указанием, что квартира принимается с недостатками. Представитель ответчика отказался принимать акт приема-передачи с соответствующими отметками.

Согласно пояснениям сторон на момент рассмотрения дела квартира была передана истцу, 02.09.2023г. им получены ключи.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременную сдачу Объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4203208х62х1/150х7,5%=130 299, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией об ее отправке (л.д.43-44).

Ответчик представил свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 245,98 руб., ссылаясь на то, что истец мог принять объект с недостатками, которые были несущественны. Просил также не применять штраф, поскольку на претензию был дан ответ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

При этом суд признает верным расчет истца и указанный им период, поскольку в ходе приемки выяснилось, что недостатки, выявленные при первичном осмотре, не устранены и истцом было принято решение подписать акт приема передачи с указанием, что квартира принимается с недостатками. Представитель ответчика отказался принимать акт приема-передачи с соответствующими отметками.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа является необоснованным, так как был дан ответ на претензию, не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель гамма" ИНН 5018195423 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб. а всего 130 000 руб.

       В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа в большем размере отказать.

        Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель гаммм" ИНН 5018195423 госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха Московской области в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес>                                  Е.А.Беседина

Решение в окончательной форме принято 07.11.2023г.

_____________________________