Решение по делу № 8Г-6643/2020 от 19.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8731/2020

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-507/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кузьменко Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кузьменко Евгения Александровича к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по кассационной жалобе Кузьменко Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019, поступившей в суд 19.02.2020

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кузьменко Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мануйленко В.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Мануйленко В.М. кредит в размере 233 913,20 рублей под 15,50 % годовых на 36 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств оформлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска (далее – автомобиль). В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан Тихонову М.П. По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к супруге Мануйленко Е.В., принявшей наследство умершего, о взыскании задолженности по кредитному договору и Тихонову М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России, Тихонов М.П. произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи Кузьменко Е.А.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Кузьменко Е.А. обратился с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, просил признать прекращенным залог, исключить сведения о залоге на транспортное средство из реестра уведомлений движимого имущества единой нотариальной системы.

В обоснование требований указал, что автомобиль продан Тихоновым М.П. Рыкову А.В., который произвел его регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства, у которого он в последующем и приобрел автомобиль. Кроме того, Рыков А.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.06.2019» в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Исковые требования Кузьменко Е.А. удовлетворены.

Суд признал Кузьменко Е.А. добросовестным приобретателем автомобиля, признал прекращенным залог на автомобиль и исключил сведения о залоге на данное транспортное средство из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019 решение отменено, по делу принято новое, которым обращено взыскание на принадлежащий Кузьменко Е.А. автомобиль DAEWOO MATIZ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заложенный по договору залога. Полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречный иск Кузьменко Е.А. оставлен без удовлетворения.

С Кузьменко Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскано 9000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кузьменко Е.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Мануйленко В.М. состоял на учете в психдиспансере с диагнозом -шизофрения, следовательно, кредит выдан Банком незаконно. Информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Мануйленко в реестре наследственных дел не было, какого-либо имущества, которое могло быть принято в порядке наследства также не имелось. Суд не дал оценку этим противоречиям и нарушениям со стороны Банка. Кроме того, Банк ранее обращался в суд с аналогичными требованиями относительно одного и того же предмета спора, что противоречит закону.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что между ОАО «Сбербанк России» и Мануйленко В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Мануйленко В.М. в залог Банку.

Установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2015 обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности по договору от 19.03.2013 на автомобиль.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль продан: Тихонову М.П. по договору простой письменной формы - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по договору простой письменной формы - ДД.ММ.ГГГГ; Кузьменко Е.А. по договору простой письменной формы - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) и исходил из того, что Рыков А.В. возмездно приобрел автомобиль по сделке, совершенной после 01.07.2014, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ему не было известно о том, что автомобиль находиться в залоге у банка, (на момент приобретения отсутствовал реестр уведомлений движимого имущества единой нотариальной системы), о чем он пояснил в судебном заседании. В жтой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка и удовлетворении встречного искового заявления.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Банка, отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кузьменко Е.А. перед приобретением автомобиля разумной осмотрительности не проявил, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, имелись в реестре.

И поскольку Банком обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный переходный период исполнена, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимание, что что при покупке автомобиля Кузьменко Е.А. не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы относительно повторного обращения Банка с требованиями относительно обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия полагает несостоятельным, основанном на неверном толковании положений статьи 220 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на незаконную выдачу кредитом Банком не имеет правового значения и не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшееся решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Х.З. Борс

Судьи                                             Т.И. Парамонова

                                                   Е.В. Федина