Решение по делу № 2-1437/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1437/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 236013,04 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 5560 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 26.08.2016г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору №. До настоящего времени ответчик не погасила задолженность. Общая сумма задолженности на 26.08.2016г. составляет 236013,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске судебный приказ о взыскании суммы задолженности был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.06.2012г. в размере 236013,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5560 руб.

Представитель истца Коплевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии представителя истца. Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом письменного ходатайства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300000 рублей.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке клиента по договору № ФИО5 активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления покупки, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

26.08.2016г. между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от 25.06.2012г.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 26.08.2016г., Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик ФИО5 нарушила условия кредитного договора, неоднократно совершала просрочки по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности перед банком. На 26.08.2016г. задолженность составляет сумма невозвращенного основного долга 144265,23 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 66939,87 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается, как достоверный. Проценты за пользование кредитом предусмотрены тарифами банка по кредитным картам, в соответствии с которыми предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, после чего по операциям покупок установлено 12,9% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9% годовых, получения наличных 43,8% годовых. Условия согласованы сторонами, приняты ответчицей, пользующейся кредитной картой по данному тарифу с 2012 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании штрафа в сумме 24807,94 руб. В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 4814,1 руб., исходя из расчета (сумма задолженности 211205,1 руб. х 2% + 590 руб.) Суммирование же банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Штраф в сумме 4814,1 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчицей, оснований для снижения штрафа не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», расчетом задолженности по состоянию на 26.08.2016г., тарифами по кредитным картам.

Поскольку ответчиком ФИО5 нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению в сумме 216019,20 руб. (144265,23 руб. основной долг + 66939,87 проценты + 4814,1 руб. штраф).

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5360,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО5 сумму задолженности в размере 216019,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5360,19 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Н. Аксютенко