Решение по делу № 22-970/2020 от 24.04.2020

Дело № 22-0970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

с участием

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилычева А.Е. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ДАНИЛЫЧЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Данилычев А.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Данилычев А.Е., выражая несогласие с принятым решением,просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд не учел погашение им иска в полном объеме до вынесения приговора; невозможность трудоустройства и получения поощрений в <адрес> ввиду краткости времени пребывания в этих учреждениях и отсутствия вакансий; невозможность трудоустройства в <адрес> ввиду отсутствия вакансий и его нахождения на стационарном лечении; наличие у него инвалидности 3 группы и стабильного источника дохода. Отмечает, что сведений, отрицательно характеризующих его, не имеется, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и указала на отсутствие у него нарушений. Указывает, что судом не учтены критерии, позволяющие применить к нему условно-досрочное освобождение; что вывод суда о его возможности продолжить совершать противоправные действия, основан на предположениях.

Осужденный Данилычев А.Е. в суде апелляционной инстанции не участвовал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, от услуг адвоката отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Осужденному разъяснялось право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании защитника, направления письменных дополнений к жалобе. Ходатайств и дополнений от осужденного не поступало. Оснований для обязательного назначения защитника осужденному не имеется. С учетом этого, суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия осужденного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Данилычев А.Е. осужден 18 апреля 2019 года Приволжским районным судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. Начало срока – 18 апреля 2019 года. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и к труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Данилычева А.Е., изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе: о трудоустройстве, об отсутствии взысканий и наличии поощрения, и о наличии социальных связей.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Данилычев А.Е. отбывает наказание с 18 апреля 2019 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный содержался в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбывал наказание в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>. За период отбывания наказания в этих исправительных учреждениях осужденный нарушений установленного порядка не допускал, поощрений не имел, трудоустроен не был, сведений об обращении его с заявлением о трудоустройстве не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ Данилычев отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ получил 1 поощрение за хорошее поведение. До этого в течение более <данные изъяты> осужденный поощрений не получал. Сведений о получении осужденным поощрений после этого также не имеется.

В период нахождения в <данные изъяты> осужденный не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных мест. На момент рассмотрения ходатайства получателем пенсии и социальных пособий не являлся. В феврале 2020 года осужденному установлена <данные изъяты>

Исполнительных листов осужденный не имеет. Обучение в период отбывания наказания не проходил.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение администрация исправительного учреждения считает целесообразным. При этом сведений об активном участии осужденного в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения в материалах дела не имеется.

Согласно результатам психологических исследований в феврале 2020 года у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива.

Документальных подтверждений возможности осужденного трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы не представлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Данилычева А.Е. от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным, стабильным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

При разрешении ходатайства осужденного суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие Данилычева А.Е. (получение поощрения, отсутствие взысканий), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный отмечен только исполнением обязанностей, соблюдением установленного порядка отбывания наказания. До ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на отсутствие объективных препятствий к трудоустройству, осужденный с заявлением об этом не обращался, то есть инициативы в трудоустройстве со своей стороны не проявлял. Сведений о проявлении им активности в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения не имеется, обучение осужденный не проходил. Получение им единственного поощрения в ДД.ММ.ГГГГ года за хорошее поведение не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная тенденция в его поведении наблюдалась в течение непродолжительного периода времени относительно всего срока отбытого наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Данилычева А.Е. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отсутствие у осужденного исков, получение им поощрения и отсутствие взысканий, его состояние здоровья, положительная характеристика и заключение администрации исправительного учреждения, учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного инвалидности третьей группы и возможность получения им пенсионных выплат не опровергает сделанные выводы суда об отсутствии документальных подтверждений о возможности трудоустройства осужденного по освобождении.

Доводы осужденного о невозможности получения им поощрений и его трудоустройства в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> и ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес> ввиду кратковременности нахождения в этих учреждения и отсутствия вакансий, являются необоснованными.

Порядок применения к осужденным мер поощрения в период отбывания наказания, основания их применения регламентированы уголовно-исполнительным законодательством РФ, в том числе ст.113 и ст.114 УИК РФ, и не ограничены только необходимостью трудоустройства осужденного в течение длительного периода времени.

Отношение осужденного к труду определяется также его отношением к работам в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда. Объективных препятствий к привлечению осужденного к данному виду работ по благоустройству территорий исправительных учреждений, за исключением периода нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось.

Вопреки доводам жалобы каких-либо выводов о возможности осужденного после освобождения из мест лишения свободы продолжить совершать противоправные действия судебное решение не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 марта 2020 года в отношении ДАНИЛЫЧЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий