Решение по делу № 22К-5362/2024 от 13.09.2024

Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22К-5362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Янцен Е.В.

с участием прокурора Куницыной К.А.

заявителя К.,

представителя заявителя Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 августа 2024 г., которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя К., его представителя Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2024 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что 10 августа 2024 г. следователем СО ОМВД России по Оханскому городскому округу Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то же время, никакая проверка по данному материалу не проводилась; выводы, изложенные следователем в постановлении надлежащим образом не мотивированы; не дана оценка соглашению № 3 к договору социального найма № 734, рапортам от 3 мая 2024 г., 5 марта 2024 г. и от 11 марта 2024 г. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2024 г. отменено постановлением прокурора Оханского района Пермского края от 21 июня 2024 г., следовательно, оно не могло быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции принял верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным, представленные суду апелляционной инстанции документы о незаконности обжалуемого постановления суда не свидетельствуют.

Доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2024 г. и о волоките предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, поскольку об этом не ставился вопрос в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно пояснениям заявителя и его представителя указанные доводы являются предметом иных, поданных ими жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -