Решение по делу № 11-44/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – Эргин Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 7 200 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 7 200 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 728 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 964 руб., всего 47 892 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловала его. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просила полностью отменить, принять новое.

Указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, который как полагает апеллянт, не имеет соответствующей квалификации, наличие заключения ООО «МБЭКС», согласно которому дефекты товара возникли вследствие неправильного подбора изделия по размеру, являются эксплуатационными и не являются производственным браком.

Указала также на пропуск установленного законом 14-дневного срока для возврата товара покупателем.

Апеллянт утверждает, что передал истцу товар надлежащего качества, новый и пригодный для использования, предоставил необходимую информацию о товаре, покупатель носил куртку в течение месяца и обнаруженные в ней недостатки возникли после передачи куртки, в результате неправильного подбора изделия по размеру.

Указала, что ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца Эргин Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель Зверева Ю.Л. доводы апелляционной жалобы и ее требования поддерживали.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 была приобретена куртка мужская демисезонная TM Blend, стоимостью 7 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о качестве приобретенной куртки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя было отказано.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В основу решения мирового судьи положено заключение судебной экспертизы, выполненной в ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, куртка соответствует необходимому размеру потребителя для его нормальной носки и эксплуатации, подобрана по размеру, натяжение ткани отсутствует; в товаре имеет место быть пробивание волокон утеплителя через швы изделия на его лицевой поверхности, конкретно на его рукавах и иных местах изделия, причина – производственный дефект, данный дефект ухудшает товарный вид изделия, в дальнейшем делая невозможной эксплуатацию куртки. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО3 выводы своего заключения подтвердил.

Достаточных оснований предполагать необъективность эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Довод жалобы о его недостаточной квалификации подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, эксперт имеет специальную подготовку, удостоверение о повышении квалификации по направлению «исследование промышленных (непродовольственных) товаров».

Проведение судебной экспертизы ООО «Многопрофильный экспертный центр», как следует из материалов дела, просили поручить как сторона истца, так и сторона ответчика.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, однако провести данную экспертизу не представилось возможным по причине утраты предмета исследования, а именно куртки.

Как пояснила представитель истца, поскольку решением суда на потребителя не была возложена обязанность вернуть товар продавцу, ранее вынесенное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) о взыскании денежных средств с ответчика было исполнено, а куртка не имела потребительской ценности, данный товар истец не сохранил. При изложенных выше обстоятельствах, стороной ответчика не оспоренных, вывод о недобросовестности потребителя не представляется возможным. Ответчик, со своей стороны, не принял надлежащих мер по обеспечению доказательственной базы, не просил суд принять соответствующие меры, передать товар на хранение ответчику либо иному лицу.

Представленное ответчиком заключение специалиста об эксплуатационном характере недостатков товара подлежит критической оценке, поскольку выполнено по заданию ответчика, заинтересованного в результатах исследования, опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Поскольку доводы истца ФИО1 о производственном характере недостатков куртки нашли свое подтверждение, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца, необходимости их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение мирового судьи в полной мере соответствует данным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда, штраф.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку явной несоразмерности неустойки не имеется, на обстоятельства, объективно препятствовавшие ответчику исполнить требования потребителя добровольно, не указано.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела в полной мере.

Довод ответчика о пропуске истцом 14-дневного срока на возврат товара мировым судьей был правомерно отклонен, как не имеющий в настоящем случае правового значения, поскольку в силу действующего законодательства пропуск указанного срока при наличии в товаре производственного дефекта не лишает потребителя права на возврат денежных средств, уплаченных за данный товар.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат указаний не обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не получили бы должной оценки.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене с вынесением нового решения не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 на данное решение - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина