Решение по делу № 33-4398/2015 от 13.07.2015

Дело № 33-4398/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Петрова В.В. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» как лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО «Сбербанк России» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 15 сентября 2014 года по иску Петрова В.В. к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страховой выплаты, взыскании пени по договору, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.09.2014 г., мотивируя заявление тем, что при рассмотрении дела по иску Петрова В.В. к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страховой суммы, пени и компенсации морального вреда ОАО «Сбербанк России» надлежало привлечь к участию в деле, поскольку банк является стороной рассматриваемого договора страхования № <.......>.

Учитывая, что принятым решением, о котором заявитель узнал только 15.05.2015 г., когда в банк с письмом обратилась Петрова Г.Ю., затрагиваются права ОАО «Сбербанк России», следовательно, необходимо восстановить срок для его апелляционного обжалования, как пропущенный по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны истец Петров В.В. и представитель ОАО «Сбербанк России» Плотникова О.А., в частных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Указывают на то, что о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в нарушении статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Петров В.В. не был надлежащим образом извещен.

Полагают, что в данном случае принятым решением нарушены права банка, поскольку он является стороной договора страхования, на основании которого и был подан иск, что служит причиной для отмены принятого решения.

На частные жалобы поступили возражения от истца Петрова В.В. и представителя ОАО «Сбербанк России» Плотниковой О.А., в которых они просят удовлетворить частные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Петрова В.В. соответственно.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения заявителя ОАО «Сбербанк России» и лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Применительно к вышеизложенному, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного лицом, которое не было привлечено к участию в деле, суду надлежит установить, имели ли место в содержании правоотношений, по которым судом было высказано суждение, нарушение прав лица, которое обратилось за судебной защитой вследствие разрешения судом вопроса о его правах и об обязанностях, а также уважительности причин пропуска указанного срока.

В данном случае при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока ОАО «Сбербанк России» на обжалование постановленного по делу решения, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание указанные выше разъяснения, и правильно установил, что судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Сбербанк России», оснований не согласиться с указанным выводоми у судебной коллегии не имеется.

Не являются основанием для отмены определения суда и доводы жалобы истца Петрова В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку из материалов дела следует, что судом в соблюдение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес была направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 08.06.2015 г. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб не являются основанием для отмены определения суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы истца Петрова В.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии