Решение по делу № 33-363/2018 от 22.01.2018

Судья первой инстанции Кисуркин С.А.

Дело № 33 - 363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Ушакова Константина Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению к Буланову Роману Николаевичу, Ханукаеву Игорю Борисовичу о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Буланова Романа Николаевича к Ушакову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи от 28.12.2012 г. незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Буланова Р.Н. - Александрова И.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков К.А. обратился в суд с иском к Буланову Р.Н., Ханукаеву И.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что между супругой истца Ушаковой Е.Д. и Булановым Р.Н. 28.12.2012 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander 3.0»,, ......... года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на имя Ушаковой Е.Д., по истечению 9 месяцев данный автомобиль был перерегистрирован на истца Ушакова К.А., после чего 23.01.2015 г. истец продал автомобиль ФИО9

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 11.08.2016 г. договор купли-продажи автомобиля между ним Ушаковым К.А. и ФИО9 была признана недействительной, поскольку автомобиль был угнан в октябре 2012 года в ........., имел перебитые номерные агрегаты. Поскольку на момент совершения сделки 19.11.2012 г. между Булановым Р.Н. и Ханукаевым И.Б. транспортное средство не принадлежало последнему, соответственно сделка была совершена под влиянием обмана, и последующая сделка, заключенная 28.12.2012 г. между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д. также была совершена под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать сделки недействительными, как заключенные под влиянием заблуждения.

Буланов Р.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ушакову К.А. о признании договора купли-продажи между Булановым Р.Н. и Ушаковой Е.Д. от 28.12.2012 г. незаключенным, поскольку Буланов Р.Н. данный договор не заключал и не подписывал, автомобиль был продан другому лицу на авторынке. Отчуждение автомобиля Ушаковой Е.Д. было совершено без его ведома, денежные средства по договору от 28.12.2012 г. не получал, автомобиль Ушаковой Е.Д. не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика Буланова Р.Н. -Витвинов А.А. первоначально заявленные исковые требования не признал, встречные исковый требования поддержал.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Ушакова К.А., ответчиков Буланова Р.Н., Ханукаева И.Б.

Суд постановил решение, которым постановлено следующее.

Исковые требования Ушакова К.А. к Буланову Р.Н., Ханукаеву И.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Буланова Р.Н. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска, ПТС ........, выданный ....... Центральной Акцизной таможней от ....... между Ушаковой Е.Д. и Булановым Р.Н., признан незаключенным.

С решением не согласился истец Ушаков К.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что автомобиль был продан Булановым Р.Н. неустановленному лицу (перекупщику автомобилей), который действовал от имени продавца, следовательно, ответственность за качество товара, вытекающие из договора купли-продажи возникает у собственника Буланова Р.Н., доказательств обратного суду ответчик не представил. Кроме того, Булановым Р.Н. не представил договор купли-продажи, по которому он продал спорный автомобиль другому лицу. Доказательств того, что в момент заключения договора с его супругой Буланов Р.Н. не был собственником не представлено, полагал, что при таких обстоятельствах автомобиль продан от имени Буланова Р.Н.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из апелляционной жалобы, она не содержит доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части разрешения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 19.11.2012 г. между Булановым Р.Н. и Ханукаевым И.Б. Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ушакова К.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что Ушаков К.А. не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи автомобиля, следовательно, в силу закона не является лицом, имеющим право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной. Удовлетворяя встречные исковые требования Буланова Р.Н. к Ушакову К.А. о признании договора купли-продажи от 28.12.2012 г. незаключенным, суд первой инстанции указал, что волеизъявления у Буланова Р.Н. на заключение договора с Ушаковой Е.Д. не имелось, поскольку договор купли-продажи не подписывал, договор заключен от его имени другого лицом, денежные средства по договору не передавались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 г. Булановым Р.Н. у Ханукаева И.Б. был приобретен автомобиль марки «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска, ПТС ........, выдан ........

Между Ушаковой Е.Д. (супругой истца Ушакова К.А.) и Булановым Р.Н. 28.12.2012 г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска.

Между Ушаковой Е.Д. и Ушаковым К.А. (истцом) 11.10.2014 г. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, 07.12.2014 г. на основании приведенного договора Ушаков К.А. поставил автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года на государственный регистрационный учет автомототранспортных средств.

Ушакова Е.Д. умерла 22.10.2014 г.

Ушаков К.А. 23.01.2015 г. продал автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, ......... года выпуска, ФИО9

Судом установлено, что у автомобиля «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска, ......... имеют признаки подделки.

По базе ИБД установлено, что двигатель ........., установленный на указанном автомобиле, числится среди разыскиваемых в ........ (уголовное дело ......... от .......) Постановлением следователя ОД ОП ......... МУ МВД России «Красноярское» от ....... по данному факту возбуждено уголовное дело ..........

Согласно заключению эксперта от ....... ......... идентификационная маркировка кузова автомобиля «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска, является вторичной, первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.08.2016г. установлено, что транспортное средство «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска, не сможет быть использовано по назначению, поскольку имеет измененную маркировку кузова и числится в розыске по факту угона. Суд пришел к выводу о том, что все предыдущие и последующие собственники ошибочно считали, что владеют автомобилем с номером двигателя, указанным в ПТС, так как до 26.11.2015 г. номер двигателя автомобиля при его купле-продаже и эксплуатации никем надлежащим образом не проверялся. Договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander 3.0» ......... года выпуска от 23.01.2015 г., заключенный между Ушаковым К.А. и ФИО10 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО9 возложена обязанность возвратить Ушакову К.А. автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска, с Ушакова К.А. в пользу ФИО9 взыскано ......... руб.

В силу приведенных выше обстоятельств и доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска, являвшийся предметом договора купли-продажи от 28.12.2012 г., заключенного между Ушаковой Е.Д. и Булановым Р.Н., имел измененную маркировку кузова, числился в розыске по факту угона, в силу чего не мог быть использован по назначению. Ушакова Е.Д. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, что свидетельствует о том, что сделка ею совершенная под влиянием заблуждения.

Возражения Буланова Р.Н. о том, что Ушаков К.А. не вправе оспаривать эту сделку, поскольку не является ее стороной, не основаны на нормах права.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В части 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. ст. 1110, 1112, 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами то, что Ушакова Е.Д. и Ушаков К.А. на момент заключения оспариваемой сделки были супругами.

Таким образом, в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0» ......... года выпуска был приобретен в их совместную собственность.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1142 ГК РФ Ушаков К.А. является наследником первой очереди после смерти супруги Ушаковой Е.Д., унаследовал все ее права и обязанности.

Таким образом, применительно к положениям абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы Ушаков К.А., повлекла неблагоприятные для него последствия, как нарушающая его право собственности.

Буланов Р.Н. предъявил встречные исковые требования к Ушакову К.А. о признании договора купли-продажи от 28.12.2012 г. между Ушаковой Е.Д. и Булановым Р.Н., незаключенным, поскольку договор с ней не подписывал, автомобиль ей не передавал, денежных средств от Ушаковой Е.Д. не получал.

В целях проверки доводов Буланова Р.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ему подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 28.12.2012 г. в графе «продавец» по сделке купли-продажи с Ушаковой Е.Д.

Согласно выводам заключения эксперта от 14.10.2017 г. ........., подпись от имени Буланова Р.Н., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.12.2012 г. в разделе «продавец», а также расшифровка подписи выполнены не Булановым Р.Н., а другим лицом с подражанием подписи Буланова Р.Н.

Между тем, из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Буланова Р.Н. следует, что 19.11.2012 г. он купил автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0» в ........, 24.11.2012 г. поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД в тот же день снял его с учета для получения транзитных номеров с ......... регионом и передал автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0», на авторынке мужчине, который занимается куплей-продажей автомобилей, при этом отдал ему копию паспорта, транзитные номера на автомобиль и ключи, за автомобиль получил деньги (Т.1 л.д.227).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2012 года вместе с Булановым Р.Н. вместе ездили в ........ за автомобилем «Mitsubishi Outlander 3.0». Потом в 20-х числах ноября 2012 года примерно через 2 недели Буланов Р.Н. продал данный автомобиль.

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0» 24.11.2012 г. был поставлен на государственный регистрационный учет, собственником значиться Буланов Р.Н. Следующая запись указывает на то, что 29.12.2012 г. автомобиль зарегистрирован на имя Ушаковой Е.Д.

В силу приведенных выше обстоятельств и доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности следующих фактов.

Буланов Р.Н. 19.11.2012 г. купил автомобиль «Mitsubishi Outlander 3.0» в ........, 24.11.2012 г. зарегистрировал его на свое имя, передал его неустановленному лицу с документами и ключами, неустановленное лицо передало спорный автомобиль Ушаковой Е.Д., получив за него деньги.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 и п. 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Буланов Р.Н. передал спорный автомобиль неустановленному лицу с документами и ключами, возражает против заявленных требований, предъявляет встречный иск, не представляя при этом необходимой информации о существе сделки и лице, которому он передал спорный автомобиль, тем самым он не считается лицом, действующим добросовестно, что исключает возможность защиты его права на оспаривание сделки, совершенной от его имени.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ушакова К.А. к Буланову Р.Н. и в части удовлетворения встречных исковых требований Буланова Р.Н. к Ушакову К.А. отменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Ушакова К.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander 3.0» ......... года выпуска от 28.12.2012 г., заключенного между Ушаковой Е.Д. и Булановым Р.Н., удовлетворить, с Буланова Р.Н. в пользу Ушакова К.А. взыскать полученные по сделке 245 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Буланова Р.Н. к Ушакову К.А. о признании договора купли-продажи от 28.12.2012 г. незаключенным, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 года по настоящему делу в части разрешения иска Ушакова Константина Александровича к Буланову Роману Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, а также встречного иска Буланова Романа Николаевича к Ушакову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отменить, в указанной части принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Outlander 3.0», ......... года выпуска от 28.12.2012г., заключенный между Булановым Романом Николаевичем и Ушаковой Екатериной Демидовной.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 28.12.2012 г., взыскать с Буланова Романа Николаевича в пользу Ушакова Константина Александровича 245 000 рублей.

Взыскать с Буланова Романа Николаевича в пользу Ушакова Константина Александровича 5 800 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Буланова Романа Николаевича к Ушакову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска от 28.12.2012 г. незаключенным, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                                 А.В. Пронина

                                    Г.П. Пархомович