Решение от 03.10.2024 по делу № 33-7022/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-7022/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Правительства Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2024 года о прекращении исполнительного производства,

установил:

Правительство Оренбургской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование требований, указав, что 4 апреля 2011 года решением Ленинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу, на Правительство Оренбургской области возложена обязанность оборудовать скотомогильники, расположенные в селе (адрес) и (адрес) в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора и уничтожения биологических отходов, путем установления ограждения, навеса над ямами, оборудования площадок для вскрытия трупов животных и помещений для хранения дезсредств, инвентаря и инструментов.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании вышеуказанного решения суда (дата) возбуждено исполнительное производство №.

В отношении скотомогильника в (адрес) определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2019 года исполнительное производство прекращено.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1122 от 27 июля 2020 года ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469), в соответствии с которыми для исполнения вышеуказанного решения суда должник был обязан привести в соответствие скотомогильник, признан утратившим силу.

В соответствии с новыми Ветеринарными правилам перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (утв. Приказом Минсельхоза России № 626 от 26 октября 2020 года), утилизация трупов павших животных и биологических отходов осуществляется путем сжигания.

Ссылаясь на то, что в настоящее время цель дальнейшей эксплуатации скотомогильника отсутствует, на основании государственного контракта № от (дата) на выполнение работ по закрытию скотомогильников, проведены работы (ветеринарно-санитарное обследование, лабораторный анализ проб почвы и гуммированного остатка на сибирскую язву, дезинфекция скотомогильника, демонтаж наземных конструкций, засыпание грунтом биотермических и земляных ям, металлических емкостей, осевших насыпей, траншей, возведение земляного кургана по всей площади объекта высотой по центру кургана не менее двух метров и установление металлической таблички «Закрытый скотомогильник) по обустройству скотомогильника в (адрес), а также для МО г. Оренбург приобретены установки для термической утилизации отходов, камер охлаждения, моноблок для камеры охлаждения, металлические контейнеры с крышками, тележка гидравлическая, воздуходувка-опрыскиватель ранцевый, автомобиль грузовой с краном-манипулятором в целях уничтожения биологических отходов методом сжигания, просит удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда н. Оренбурга от 26 июля 2024 года заявление Правительства Оренбургской области о прекращении исполнительного производства № возбужденное (дата) - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Правительство Оренбургской области представило настоящую частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования прокурора г.Оренбурга, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц.

Суд признал незаконным бездействие Правительства Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации, связанной с несоответствием ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и непринятии мер по надлежащему оборудованию и эксплуатации биометрических ям, расположенных в селе (адрес) и (адрес).

Обязал Правительство Оренбургской области устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем оборудования скотомогильников, расположенных в селе (адрес) и (адрес) в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора и уничтожения биологических отходов, путем установления ограждения, навеса над ямами, оборудования площадок для вскрытия трупов животных и помещений для хранения дезсредств, инвентаря и инструментов.

Признал незаконным бездействие администрации города Оренбурга, выразившееся в непринятии мер по обращению в Правительство Оренбургской области по выделению денежных средств на устройство и содержание скотомогильников.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника Правительства Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №.

К моменту принятия решения суда данный скотомогильник не соответствовал требованиям Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, заявителем не представлено.

Как следует из Акта о закрытии скотомогильника, не подлежащего эксплуатации, на территории Оренбургской области от 29 мая 2024 года, скотомогильник, расположенный на расстоянии 1,2 км на юго-запад от (адрес) закрыт, произведены дезинфекция скотомогильника на площади 600 кв. м., металлическая емкость засыпана грунтом, по всей площади скотомогильника возведен земляной курган высотой по его центру не менее 2 м и установлена металлическая табличка «Скотомогильник закрыт 2024 год».

При этом к моменту закрытия скотомогильник продолжал не соответствовать требованиям вышеназванных Ветеринарно-санитарных правил, а именно территория скотомогильника (биометрической ямы) не огорожена, над ямой нет навеса, площадка для вскрытия трупов животных не оборудована, как и отсутствует помещение для хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает на то, что ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04декабря 1995 года № 13-7-2/469, в соответствии с которыми для исполнения вышеуказанного решения суда должник был обязан привести скотомогильник, в соответствие, признаны утратившими силу. При этом указывая на то, что ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 26октября 2020 года № 626, утилизация трупов павших животных и биологических отходов осуществляется путем сжигания.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, указанные заявителем обстоятельства не имеет значения для целей н исполнительного производства с учетом содержания решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2011 года. Помимо этого, признание ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469, не освобождало должника от исполнения решения суда о приведении рассматриваемого скотомогильника в соответствие с этими правилами и после их отмены. Соответствие скотомогильника, введенного в эксплуатацию до 31 декабря 2020 года, требованиям указанным в ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469, эксплуатация которого продолжается после отмены правил, защищает неопределенный круг лиц от угрозы возникновения и распространения болезней, общих для человека и животных. При этом ликвидация скотомогильника позволит прийти к однозначному выводу о том, что угроза возникновения и распространения болезней, общих для человека и животных устранена, а возможность исполнения спорного исполнительного документа полностью утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время утрачена реальная возможность исполнить решение суда в полном объеме, не представлено, исключительных обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить решение суда также не установлено.

Обстоятельства неисполнения судебного акта не вызваны объективными непреодолимыми обстоятельствами. Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и свидетельствует о незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов муниципального образования в защиту которого оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о том, что указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении гражданского дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного решения не является основанием для прекращения исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017года № 704-О, в соответствие с которой изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░