Решение от 29.10.2024 по делу № 7У-3068/2024 [77-1638/2024] от 04.10.2024

                                                         № 77-1638/2024

               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Бусарова С.А., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Васильевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

По приговору Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

    с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 272 017 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе имущества, на которое наложен арест, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на территории <адрес>, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает судебные акты, указывая о нарушении права на защиту в связи с отказом суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги ФИО5, при наличии у него инвалидности 1 группы (онкология) и диагноза «тугоухость 4 степени». Считает, что суд в подготовительной части судебного заседания незаконно удовлетворил ходатайство прокурора о допросе его супруги, которая в ходе предварительного следствия являлась его представителем по доверенности. Утверждает, что не имел умысла на незаконную заготовку дров, спил деревьев совершил возле выделенной ему деляны, до которой немного не доехал, поскольку она не была обозначена надлежащим образом, в связи с чем предположил, что находится на своей деляне. Указывает, что замер расстояния от места спила до лесоделяны не проводился, в связи с чем выводы суда в данной части не соответствуют действительности и основаны на предположениях. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части обозначения деляны судом не устранены, а в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительного следствия в части осмотра деляны для установления обозначения ее границ судом необоснованно отказано. Не согласен с расчетом ущерба, произведенным истцом, поскольку он не соответствует фактическим замерам изъятого объема древесины, указанным в протоколе осмотра предметов. осмотра места происшествия – места незаконной порубки проведен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд рассмотрел дело без учета его личности, обращает внимание на 30 летний стаж в правоохранительных органах, участие в боевых действиях, награды и безупречный послужной список.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам его жалобы.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения незаконной рубки, объем незаконно срубленных деревьев, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Доводы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, о недоказанности виновности ФИО1 в незаконной рубке, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о допущенных сотрудниками правоохранительных органов при производстве по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.

Как правильно установлено судом участок, на котором ФИО1 производил рубку деревьев, находился на значительном удалении от выделенной его семье деляны, по другую сторону просеки, являющейся границей деляны, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1, проработавший длительное время в правоохранительных органах, при наличии сомнений в определении места рубки, имел возможность и должен был уточнить границы участка у сотрудников лесничества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного ущерба установлен сводным расчетом, который составлен на основании данных о незаконно срубленных деревьях, зафиксированных в протоколе осмотра, составленного в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ с использованием технических средств фиксации.

Сомнений в том, что место рубок в протоколе осмотра места происшествия совпадает с теми, что указаны в акте о лесонарушении, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отказе в допуске защитника наряду с адвокатом супруги ФИО5, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

    Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░