Решение по делу № 33-5415/2023 от 03.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5415/2023

Дело № 2-350/2022

УИД 36RS0005-01-2021-005127-26

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-350/2022 по иску Поповский А.М., Поповская Я.А. действующей в интересах н/д Поповский А.М., Поповский А.М. к
ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства,

по частной жалобе Поповский А.М.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г.,

(судья Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Поповского А.В., Поповской Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповского М.А., Поповского Д.А. к ООО «СЗ «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 года исковые требования Поповский А.М., Поповская Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповский А.М., Поповский А.М., к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – были удовлетворены частично, возложена обязанность на Поповский А.М., Поповская Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Поповский А.М., Поповский Д.А., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ДСК-1» в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда строительные материалы силами и за счет средств ответчика: ламинат – 41 кв.м., глазурованную керамическую плитку – 10,7 кв.м., входную дверь, предоставив ответчику для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

ООО «СЗ «ДСК-1» поступило заявление о взыскании солидарно с Поповского А.В., Поповской Я.А., в пользу ООО «СЗ «ДСК-1» судебной неустойки (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день до момента вынесения определения суда по день исполнения решения суда 1 гражданскому делу № 2- 350/2022 в части возврата отделочных материалов.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2023 года с Поповский А.М., Поповская Я.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» солидарно взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 150 рублей в день с 17.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-350/2022 в части обязания Поповский А.М., Поповская Я.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в течение 10 календарных дней с момента получения истцами денежных средств по решению суда от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-350/2022 строительные материалы силами и за счет средств ответчика: ламинат – 41 кв.м., глазурованную керамическую плитку – 10,7 кв.м., входную дверь, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Поповский А.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г., указывая при этом, что ООО «СЗ «ДСК-1» не обращалось к истцам с просьбой представлении доступа в жилое помещение, отсутствуют доказательства препятствия ООО «СЗ «ДСК-1» в доступе в жилое помещение, нет доказательств о принятии каких либо мер к истцам со стороны судебного пристава, не представлено доказательств согласования ООО «СЗ «ДСК-1» даты демонтажа указанных в решении материалов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 года исковые требования Поповский А.М., Поповская Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поповский А.М., Поповский Д.А., к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – были удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Поповский А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,: стоимость устранения выявленных недостатков – 48 234 рубля, неустойку в размере 16 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению заключения – 30 000 рублей, судебные издержки в размере 19 500 рублей, а всего: 124 734 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Поповская Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Поповский А.М., Поповский Д.А.: стоимость устранения выявленных недостатков – 72 351 рубль, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего: 116 351 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Обязать Поповский А.М., Поповская Я.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Поповский А.М., Поповский Д.А., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «ДСК-1» в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда строительные материалы силами и за счет средств ответчика: ламинат – 41 кв.м., глазурованную керамическую плитку – 10,7 кв.м., входную дверь, предоставив ответчику для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5571, 70 рубль».

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «СЗ «ДСК-1» просил в качестве мер для исполнения решения суда в части обязания Поповского А.В., Поповской Я.А., возвратить ООО «СЗ «ДСК-1» в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по решению суда от 23.03.2022 года по гражданскому делу
№ 2-350/2022 строительные материалы силами и за счет средств ответчика: ламинат - 41 кв.м., глазурованную керамическую плитку - 10,7 кв.м., входную дверь, предоставив ответчику для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день с даты вынесения определения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что согласно платежным поручениям: № 796 от 22.04.2022 года, № 795 от 22.04.2022 года, № 794 от 22.04.2022 года, № 798 от 22.04.2022 года, 797 от 22.04.2022 года, № 789 от 21.04.2022 года, № 788 от 21.04.2022 года, № 790 от 21.4.2022 года, № 791 от 21.04.2022 года, № 793 от 21.04.2022 года,
№ 792 от 21.04.2022 года, ООО «СЗ «ДСК-1» перечислило Поповскому А.В., Попове Я.А. в счет исполнения решения суда от 23.03.2022 года по гражданскому делу
№ 2-350/2022 денежные средства в размере 241 085 рублей, учитывая резолютивную часть решения суда от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-350/2022 с установление срока возврата отделочных материалов в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств, и исполнение ООО «СЗ «ДСК-1» в полном объеме 22.04.2022 года выплаты стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, что истцы в срок до 02.05.2022 года включительно были обязаны возвратить ООО «СЗ «ДСК-1» силами и за счет средств ответчика: ламинат - 41 кв.м., глазурованную керамическую плитку - 10.7 кв.м., входную дверь, предоставив ответчику для демонтажа доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением Поповским А.В., Поповской Я.А. решения суда от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-350/2022 в части возврата отделочных материалов, на основании исполнительных листов: ФС №, ФС №, выданных Советским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу
№ 2-350/2022, Советским РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП.

Согласно сведений СПИ Советским РОСП г. Воронежа должники - Поповский А.В., Поповская Я.А., решение суда от 23.03.2022 года по гражданскому делу
№ 2-2416/2021 в части возврата отделочных материалов: ламината - 41 кв.м., глазурованной керамической плитки - 10,7 кв.м., входной двери, не исполнили. Доступ ООО «СЗ «ДСК-1» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для демонтажа отделочных материалов ООО «СЗ «ДСК-1» не представили.

Ввиду указанного с учетом неисполнения Поповским А.В., Поповской Я.А. решения суда от 23.03.2022 года в части возврата отделочных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «СЗ «ДСК-1» судебной неустойки.

С указанными выводами, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из резолютивной части решения суда, истцы обязаны возвратить строительные материалы силами и за счет средств ответчика, предоставив последнему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представил доказательства, подтверждающие факт неисполнения истцами вышеуказанного решения суда, как и не представил доказательств того, что ООО «СЗ «»ДСК-1» направляли свих сотрудников для демонтажа строительных материалов, либо письменные уведомления с просьбой предоставить доступ в помещение строителей.

Так же не предоставлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями проводились какие-либо меры для принудительного исполнения решения суда, а истцы не предоставили им доступ в жилое помещение.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выезжал с сотрудниками ООО «СЗ «ДСК-1» по адресу: <адрес> для демонтажа строительного материала, а истцы ограничили им доступ в помещение, тем самым отказались от добровольного исполнения решения суда, не имеется. Также нет сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство направлялось какое-либо письменное уведомление с указанием даты или с просьбой согласовать с ответчиком дату для проведения демонтажа строительных материалов.

В связи указанным, взыскание судебной неустойки не обосновано, ввиду чего, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2023 г. -отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании с Поповский А.М., Поповская Я.А., солидарно судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда от 23.03.2022 года по гражданскому делу № 2-350/2022 по иску Поповский А.М., Поповская Я.А. действующей в интересах н/д Поповский А.М., Поповский Д.А. к ООО «Специализированный застройщик
«ДСК-1» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: