Решение по делу № 33-1574/2018 от 10.01.2018

Судья: Шибаева Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года апелляционную жалобу Рыбникова С. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу по иску Рыбникова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбников С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 16 854,31 руб., неустойки в размере 16 854,31 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 147,54 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 2 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мазда», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бочарова Д.П. Виновным в ДТП признан Бочаров Д.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 645,69 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП Судаковой Ж.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 002,79 руб. Стоимость оценки автомобиля составила 8 000 руб. 21 января 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой оценки. В досудебном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался.

В судебное заседание Рыбников С.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 854,31 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 927 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 147,54 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных расходов на представителя и отказа во взыскании расходов по оплате заключения специалиста, Рыбников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.205), а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения специалиста и изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Мазда», г.р.з<данные изъяты>, под управлением Бочарова Д.П.

Виновным в ДТП признан Бочаров Д.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Рыбников С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 645,69 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рыбников С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП Судаковой Ж.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 002,79 руб. Стоимость оценки автомобиля составила 8 000 руб.

21 января 2017 года Рыбников С.В. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой оценки.

В досудебном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет 93 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 931, 940, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 16 854,31 руб., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 927 руб., почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 147,54 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключение специалиста не было положено в основу решения суда, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 30 декабря 2016 года (л.д.16). Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, приложив данный отчет об оценке.

Таким образом, установлено, что именно для восстановления нарушенного права истец был вынужден произвести оценку причиненного ущерба, в связи с чем, расходы по оценке ущерба являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения специалиста подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований Рыбникова С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на представителя нельзя признать разумным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 19 января 2017 года, распиской от 19 января 2017 года (л.д.13-15), по делу было проведено пять судебных заседаний, в трех из которых интересы истца представлял представитель Яковлев А.Ю.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, указав о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбникова С. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для пересмотра решения суда в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования Рыбникова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате заключения специалиста удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбникова С. В. расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Решение суда изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, указав о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыбникова С. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбникова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: