Решение по делу № 2-2789/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-2789/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.С. к Садоводческому товариществу «Железнодорожник» о восстановлении подачи электричества к садовому участку,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.С. обратилась в суд с иском к СТ «Железнодорожник», в котором просит обязать ответчика восстановить электроснабжение ее садового участка №*** и взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что она является собственником садового участка №*** Старый тракт СТ «Железнодорожник». С *** года по *** год ею ежегодно производились платежи. Однако СТ «Железнодорожник» не оказывало ей должных услуг. В частности, не протяжении данного времени не осуществлялась подача воды на ее участок, что значительно затрудняло содержание сада. Не осуществлялась за счет сбора целевых взносов содержание дороги. Сборы проводились дополнительно. Недоброкачественно содержалась линия электропередачи, постоянные перепады напряжения в электросети повлекли порчу ее садового электрооборудования. В связи с этим она посчитала нецелесообразным быть членом такого товарищества и оплачивать не предоставляемые услуги. Руководствуясь ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998, в соответствии с которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ею *** было подано заявление о выводе ее из СТ, в котором она отразила, что пользование инфраструктурой, принадлежащей СТ, не нуждается. *** общим решением правления было принято решение вывести ее из состава СТ «Железнодорожник» с обязательным заключением индивидуального договора о пользовании инфраструктурой, в которой она не нуждалась. Она пыталась заключить такой договор, но председатель отказал ей в этом, ссылаясь на то, что она должна заключить договор на пользование всей инфраструктурой. Оплата за содержание энергоснабжения в *** году и в *** году ею производилась регулярно. Однако, *** казначей СНТ отказалась принимать у нее оплату, мотивируя тем, что у нее долг по оплате членских взносов. В *** году ситуация повторилась, *** она подала заявление на имя председателя СТ с просьбой принять от нее оплату, которую он отказался принять в присутствии свидетелей, мотивируя тем, что она либо платит за все, либо оплата за содержание энергоснабжения приниматься не будет. *** в присутствии членов комиссии СТ и электромонтера, были проведены работы по отключению принадлежащего ей садового участка от системы энергоснабжения по причине наличия долга по уплате членских взносов с *** года. В связи с чем у нее испортились продукты в холодильнике, она должна была чаще ездить за ними в город. Не мог работать электронасос в скважине, электроинструменты, электроплита, она не могла смотреть телевизор и в темное время суток она находилась в темноте. Это принесло ей материальные затраты, физические и нравственные страдания. *** она обратилась в прокуратуру Пригородного района. Считает, что правление сада не может производить отключение электроэнергии.

Представитель ответчика СТ «Железнодорожник» Багаева О.Н., действующая на основании доверенности от *** сроком на *** год, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в *** суд *** по месту нахождения организации-ответчика.

Представитель ответчика СТ «Железнодорожник» председатель Крысов И.В. ходатайство представителя поддержал.

Истец Ткаченко Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что она уже обращалась в *** суд *** и ей заявление было возвращено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность данной категории иска не отнесена к исключительной или альтернативной, соответственно, должна определяться по общим процессуальным правилам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из просительной части искового заявления истец предъявляет требования к СТ «Железнодорожник».

Согласно материалов дела юридическим адресом ответчика СТ «Железнодорожник» является станция «Садоводы» в Пригородном районе Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.     

С учетом того, что настоящее дело было принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил с нарушением правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в *** суд ***.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что ей *** судом *** было возвращено исковое заявление к ответчику, поскольку в исковом заявлении истец адрес нахождения организации-ответчика не указывала, а указывала адрес председателя садоводческого товарищества, чем суд и руководствовался при вынесении определения о возврате искового заявления, поскольку иного адреса из искового заявления не усматривалось.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2789/2016 по иску Ткаченко Е.С. к Садоводческому товариществу «Железнодорожник» о восстановлении подачи электричества к садовому участку, передать на рассмотрение по подсудности в *** суд ***.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                    М.С. Каракаш