Решение по делу № 10-7/2024 от 23.04.2024

Дело № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога                                                                                        17 мая 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием прокурора Ольгина Д.Н., защитника-адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Поташева В.Л., осужденного Омельковича Г.И., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

Омельковича Г.И., <...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снятого с учета в ФКУ УИИ филиала по Кондопожскому району ХХ.ХХ.ХХ в связи с отбытием наказания;

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 18 дней, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием,

осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия ( с учетом изменений. Внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по п. г. ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 02 года 02 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ)

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком» в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ) к 08 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком» в период времени с 10 час. 16 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 11 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ) к 08 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Три богатыря») к 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Омельковичу Г.И. назначено путем частичного сложения вновь назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

          Мера пресечения в отношении Омельковича Г.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

          Зачтено в срок наказания время содержания Омельковича Г.И. под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а также по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде обязательных работ сроком 96 часов в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы (12 дней лишения свободы), и отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

          Приговором суда удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших АО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба на сумму 46995 руб. 58 коп.; ООО «Три богатыря» о взыскании материального ущерба на сумму 28308 руб.28 коп.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

С У Д       У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Омелькович Г.И. признан виновным:

в умышленном хищении имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на общую сумму 25768 руб.60 коп., совершенном в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия;

в умышленном повреждении объектов электросвязи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» совершенном в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия;

в умышленном повреждении объектов электросвязи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» совершенном в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия;

в умышленном хищении имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на общую сумму 10140 руб.00 коп., совершенном в период времени с 10 час. 16 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 11 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия;

в умышленном хищении имущества, принадлежащего ООО «Три богатыря» на сумму 28308 руб.28 коп., совершенном в период времени с 17 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 21 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ в ........ Республики Карелия.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Омелькович Г.И. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Поташев В.Л. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, для исправления подсудимого не требуется длительного срока отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного просит приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ изменить, снизив назначенное наказание.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. в возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника Поташева В.Л., просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, считая их несостоятельными. Вопреки доводам жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения в отношении Омельковича Г.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначения наказания без учета рецидива преступлений, поскольку в судебном заседании не было установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначенное осужденному наказание по доводам апелляционной жалобы смягчению не подлежит.

Осужденный Омелькович Г.И. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с судебным решением, считая назначенное ему наказание суровым. Просит уменьшить срок отбывания наказания, и изменить вид наказания, назначив ему принудительные работы.

В апелляционном представление государственный обвинитель Зайцева Ю.П., просит приговор мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Омельковича Г.И. изменить ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ч.2 ст.68 УК РФ, указывает, что вопреки указанным требованиям суд назначил Омельковичу Г.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.215.2 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, то есть об отсутствии оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений.

Кроме того, вопреки требованиям п.34 вышеуказанного Постановления Пленума № 55, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ излишне указал на вид исправительного учреждения.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Омельковича Г.И. изменить.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И. наказание по ч.1 ст. 215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи в период времени с 08.00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ) до 1 года лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И. наказание по ч.1 ст. 215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи в период времени с 08.00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ) до 1 года лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из резолютивной части приговора исключить указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Поташев В.Л. поддержал жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор просил приговор мирового судьи в отношении Омельковича Г.И. изменить, по доводам изложенным в апелляционном представлении. Доводы стороны защиты просит оставить без удовлетворения.

Осужденный Омелькович Г.И. ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

    Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке извещены.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Омельковича Г.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2 УК РФ является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями представителей потерпевших, свидетелей <...> данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, выводы которых подробно приведены в приговоре, а также иными доказательствами.

Мотивируя выводы о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания представителей потерпевших в которых те подробно изложили обстоятельства совершения преступлений, которые логичны, последовательны и также согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, и положил данные показания в основу приговора.

Таким образом, тщательно проверив вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Омельковича Г.И. по делу не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в судебном решении суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Следует отметить, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Омельковича Г.И. по трем преступлением по ч.1 ст.158 УК РФ и по двум преступлениям по ч.1 ст. 215.2 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты наказание Омельковичу Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению суд признал: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его близкого родственника.

Суд обоснованно по каждому преступлению признал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельств – рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении Омельковичу Г.И. вида и размера наказания суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.,

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно не применил к осужденному положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Омельковича Г.И., суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре, а также правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначив Омельковичу Г.И. окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований и для применения судом первой инстанции положений, ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Какие-либо не принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного ему наказания, не выявлены.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор в отношении Омельковича Г.И. указанным требованиям соответствует не в полной мере ввиду нарушения требований уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Обсуждая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно установив в действиях Омельковича Г.И. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, верно признал его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, в том числе и по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.215.2 УК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.215.2 УК РФ, минимальное наказание, которое могло быть назначено Омельковичу Г.И. составляет 01 год лишения свободы.

Однако, вопреки указанным требованиям суд первой инстанции назначил Омельковичу Г.И. по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.215.2 УК РФ, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, то есть об отсутствии оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

В связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона назначенное Омельковичу Г.И. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.215.2 УК РФ, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ и с ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит усилению, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении.

При назначении осужденному наказания за указанные преступления, а также по совокупности совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает все перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое осужденному наказание, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности. При этом суд апелляционной инстанции вопреки позиции стороны защиты не усматривает оснований для изменения вида назначенного наказания (лишение свободы), ни для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 215.2 УК РФ до 1 года, также окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ до 02 лет 02 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Омельковичу Н.И. надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья назначил Омельковичу Н.И. вид исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, следовательно, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

     Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

     Вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Решения по исковым требованиям представителей потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить: усилить назначенное Омельковичу Г.И. наказание по ч.1 ст. 215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи в период времени с 08.00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ) до 1 года лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И. наказание по ч.1 ст. 215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи в период времени с 08.00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ) до 1 года лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении Омельковича Г.И. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И. наказание по ч.1 ст. 215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи в период времени с 08.00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ) до 1 года лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И. наказание по ч.1 ст. 215.2 УК РФ (по факту повреждения объектов электросвязи в период времени с 08.00 час. ХХ.ХХ.ХХ до 10 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ) до 1 года лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное Омельковичу Г.И., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Омельковича Г.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Поташева В.Л. и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                       Е.С. Любимова