Решение по делу № 2-1795/2020 от 25.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                                                                                                      г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рогачевой Н. В.» о замене взыскателя правопреемником в гражданском деле №, по которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гусарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с Гусарова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В Чеховский городской суд Московской области поступило заявление Рогачевой Н.В. о замене правопреемником взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на Рогачеву Н.В. в связи с переуступкой прав требования, по договорам уступки прав требования: от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЮрАрт», в том числе по вышеуказанному кредитному договору, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрАрт» и Рогачевой Н.В.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Гусаров В.В., Селютов В.Д., представитель ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гусарову В.В., Селютову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В части требований к Гусарову суд взыскал с Гусарова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № 799334 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14193 руб. и по определению стоимости залогового имущества в размере 850 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, на решение суда был выдан исполнительный лист.

Согласно представленному заявителем договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ЮрАрт», к последнему перешли права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному с Гусаровым В.В. (л.д. 20-31).

Согласно представленному заявителем договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮрАрт» и Рогачевой Н.В., к последней перешли права требования, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенному с Гусаровым В.В. (л.д. 6-19)

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1и 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия из одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно сведениям ФССП России, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Гусарова В.В., остаток долга составляет 814377 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд считает возможным произвести замену истца (взыскателя) ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника Рогачеву Н.В.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Рогачевой Н. В. о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника Рогачеву Н. В. в гражданском деле №, по которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гусарову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

     Председательствующий: