Решение по делу № 33-3065/2024 от 13.03.2024

Судья Передреева Т.Е.                          Дело № 33-3065/2024

№ 2-1-977/23

64RS0034-01-2023-001104-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к О.ТГ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

М.О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к О.ТГ., в котором просила обязать ответчика перенести стену принадлежащих ей жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 3 метра по всей длине от забора, убрать земляную насыпь за гаражом по всей длине насыпи, устранить незаконную врезку в принадлежащий истцу газопровод, восстановить за счет ответчика часть забора, разрушенного насыпью земли.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ответчик О.ТГ. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведены жилой дом и гараж в непосредственной близости к забору истца с нарушением строительных норм и противопожарных правил. В указанной части земельный участок не проветривается, накапливается влага, которая стекает на земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, ответчиком между гаражом и забором был насыпан земляной вал, в результате чего забор истца наклонился и деформировался, приходит в негодность. Кроме того, без разрешения истца была осуществлена врезка в газопровод, возведенный истцом за счет собственных средств.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. На О.ТГ. возложена обязанность выполнить систему снегозадержания на скате крыши жилого дома с кадастровым номером №, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером №, выполнить систему водостока на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, убрать земляную насыпь, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № между гаражом и забором по всей длине насыпи, восстановить за свой счет поврежденную часть забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С О.ТГ. в пользу ООО «Экспертиза-центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе

М.О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом. Отмечает, что размещение строений ответчика в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома нарушает ее законные права и охраняемые законом интересы, поскольку отсутствует противопожарный разрыв между строениями, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Указывает на незаконное подключение ответчиком к газопроводу, проходящему по территории земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие соответствующего разрешения истца. Полагает, что действия по подключению жилого дома О.ТГ. к газопроводу истца без ее согласия является нарушением требований п. 34 Правил подключения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В письменных возражениях О.ТГ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На основании ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 892 кв. м, с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером №, площадью 181,4 кв. м, по адресу: <адрес>

О.ТГ. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 607 кв. м и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 189,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что О.ТГ. на принадлежащем ей земельном участке возведен гараж в непосредственной близости к межевой границе между земельными участками истца и ответчика.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов истца о том, что жилой дом и гараж, принадлежащие ответчику, возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, определением Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-центр».

Согласно заключению экспертов № № от <дата> следует, что исследуемые строения (жилой дом и гараж на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020404:181) способны сохранять устойчивость при воздействии огня, в течение длительного времени, поскольку стены и перекрытие выполнены из материалов, являющимися негорючими.

Нераспространение пожара обеспечено соблюдением противопожарных расстояний до зданий, находящихся на соседних участках.

Возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое из помещений, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей обеспечены за счет необходимой ширины уличного проезда и ширины проходов между постройками, находящимися на земельном участке.

Конструкции удовлетворяют вышеизложенным требованиям. Нарушение прочности или разрушение несущих конструкций сооружения не выявлено. Исследуемое сооружение удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, изложенным выше.

Строения защищены от проникновений дождевых, талых вод, присутствует естественное (дверные, оконные и воротные проемы) освещение.

Исследуемые строения имеют допустимый износ, а основания и несущие конструкции не имеют разрушений и повреждений, значительных деформаций и трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или зданий в целом.

Деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует требованиям строительных норм и правил, объект не представляет угрозы здоровью и жизни граждан.

Данное сооружение не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями, а также не препятствует проходу и не создаёт опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. Нормы инсоляции для соседних строений не нарушаются.

Исследуемое строение не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта. Деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций соответствует требованиям строительных норм и правил, объект не представляет угрозы здоровью и жизни граждан.

По фактическим замерам, произведённым от границы участков до стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние составляет от 0,35 до 0,48 м (минимально допустимое расстояние – 1 м), что не соответствует требованию санитарно-бытовых норм.

По фактическим замерам, произведённым от границы участков до стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние составляет от 1,83 до 2,14 м (минимально допустимое расстояние – 3 м), что не соответствует требованию санитарно-бытовых норм.

Таким образом, имеются нарушения строительных норм и правил при возведении жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером № по санитарно-бытовым нормам в части не соблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка.

Исследованием установлено не соответствие градостроительным нормам и правилам также в части не соблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка.

Таким образом, имеются нарушения санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм и правил по санитарно-бытовым нормам в части не соблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка и не имеется нарушений противопожарных норм при возведении жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером №.

В результате осмотра установлено, что возможно попадание осадков в виде дождя, снега, и льда с крыши гаража, с крыши жилого дома (с учётом уклона данной кровли) возможно попадание осадков в виде снега и льда (система водостока на данной крыше установлена).

Для устранения попадания осадков на земельный участок с кадастровым номером №:, принадлежащий истцу, необходимо выполнить систему снегозадержания на скате крыши жилого дома, направленного в сторону участка № и систему водостока на крыше гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, экспертами установлено, что в результате действий О.ТГ. на земельном участке с кадастровым номером № между гаражом и забором имеется насыпь, состоящая из грунта и бытового мусора. Данная насыпь воздействует на конструкции забора, в результате чего имеется деформация профилированного листа и профилированной трубы (из которых выполнены конструкции забора). Деформация направлена в сторону участка истца и может привести к разрушению забора.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора составляет
17 093 руб. 08 коп.

Из материалов дела также следует, что <дата> М.И.В. обратился в ОАО «Саратовгаз» с заявлением о разрешении газификации принадлежащего ему домовладения. При этом в заявлении он обязался не препятствовать газификации соседних домовладений при присоединении к газопроводу его домовладения и не производить самовольный монтаж газопровода и газового оборудования.

<дата> ОАО «Саратовгаз» М.И.В. выдано разрешение на газификацию, присоединение возможно к надземному газопроводу н/д диаметром 76 с учетом дальнейшего присоединения соседних негазифицированных домовладений.

Согласно сведениям, представленным АО «Саратовгаз» <дата>, газификация жилого дома по <адрес> в <адрес> проводилась в <дата>. Заказчиком выступал собственник дома М.И.В. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан в <дата>

<дата>. Наряд на пуск газа на объект, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, выдан <дата> №.

О.ТГ. обратилась в АО «Саратовгаз» за выдачей технических условий на газификацию жилого дома в <адрес> <дата>. Техническими условиями № (выданы <дата>) газоснабжение определено осуществить от надземного газопровода низкого давления, принадлежащего М.О.В. При этом получено согласие от М.О.В. на врезку.

<дата> между О.ТГ. и АО «Саратовгаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования.

<дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и О.ТГ. был заключен договор № на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 304, 305, 306 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств того, что жилой дом и гараж ответчиком возведены с нарушением градостроительных и строительных норм в части несоблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка, не имеется нарушений противопожарных норм, пришел к выводу, что существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил истцом допущено не было, поскольку объективных доказательств того, что отсутствие отступа при возведении спорных строений ответчиком от границы земельного участка влечет нарушение прав истца, не установлено. При этом суд исходил из того, что наличие угрозы жизни и здоровью истца и других лиц, на которые ссылается истец, возможно предотвратить путем выполнения систем снегозадержания на скате крыши жилого дома, направленного в сторону участка с кадастровым номером №, и системы водостока на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, суд первой инстанции нашел требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить систему снегозадержания на скате крыши жилого дома с кадастровым номером №, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером № и систему водостока на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № а также убрать насыпь и восстановить за свой счет часть забора, разрушенного насыпью обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив, что О.ТГ. соблюден порядок подключения и получения технических условий на газификацию жилого дома в <адрес>, не усмотрел незаконности в действиях ответчика по врезке в принадлежащий истцу газопровод.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы относительно нарушения ответчиком градостроительных норм в части отступа от смежной границы с ее земельным участком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по расположению спорных строений (жилого дома и гаража) в непосредственной близости от жилого дома истца, а также, что данные строения создают препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, либо иным образом нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях расположения спорных построек ответчика по отношению к земельному участку истца, суду не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорные постройки жилого дома и гаража находятся в пределах земельного участка ответчика О.ТГ., что не препятствует истцу как собственнику соседнего участка в пользовании принадлежащим им имуществом.

Таким образом, само по себе нарушение санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных норм и правил по санитарно-бытовым нормам в части не соблюдения минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка, при соблюдении противопожарных норм при возведении жилого дома и гаража на земельном участке с кадастровым номером №, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения требований М.О.А. в части переноса стены жилого дома и гаража. Доказательств того, что расположение спорных объектов на данном расстоянии создает угрозу жизни и здоровью истца либо третьим лицам не представлено.

Более того, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Довод автора жалобы о незаконном подключении ответчика к газопроводу опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что подключение газа к газораспределительной сети не проводилось ответчиком самовольно, а было проведено на основании полученного разрешения от АО «Саратовгаз».

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата>
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Газификация - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса на объектах жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектах. Согласно ГОСТ Р 53865-2019 газопровод – линейное сооружение, состоящее из соединенных между собой труб, предназначенное для транспортирования газа.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила подключения газоиспользующего оборудования), устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными п. 2 Правил подключения газоиспользующего оборудования, «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа; «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исполнителем согласно Правилам подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других
основных абонентов.

Точкой подключения в соответствии с указанными Правилами является место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с п. 12 настоящих правил - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

Согласно п. 12 Правил подключения газоиспользующего оборудования заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по строительству газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

В соответствии с п. 6 Правил подключения газоиспользующего оборудования договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Согласно п. 4.2 СП 62.13330.2011 выбор схем газоснабжения следует проводить, в том числе, учитывая источники газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и т.д.). Выбор той или иной схемы сетей газоснабжения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности.

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения
исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган (п. 29 Правил подключения газоиспользующего оборудования).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы
ООО «Эксперт-центр» № № от <дата> резерв пропускной способности газопровода, проходящего по территории земельного участка, принадлежащего М.О.А., являющейся основным абонентом, и обеспечивающий передачу необходимого объема ресурса в жилой дом

М.О.А. и в жилой дом О.ТГ., достаточен.

Сам по себе факт подключения ответчика к газопроводу истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка истца, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Кроме того, защита прав истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав ответчика на пользование газом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи