Решение по делу № 33-5035/2018 от 25.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5035

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по исковому заявлению Новика Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новика Сергея Александровича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 мая 2018 года

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Новик С.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 197 880 руб., стоимость почтовых отправлений 600 руб., судебные расходы на представителя: за составление досудебного требования 2 000 руб., за составление искового заявления 4 500 руб. и за участие в судебном заседании 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.01.2016г. в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новика С.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, автомобиль истца получил механические повреждения, 29.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы 09.02.2016г. дополнительно направив сопроводительное письмо с приложением банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. 13.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 45 600 руб. и 14.11.2017г. доплату в размере 8400 руб.

23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, размер которой с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 01.03.2016г. по 14.11.2017г. (624 дня) составит 197 880 руб. Претензия была получена страховщиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения его, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также судебные расходы с учетом разумности (л.д. 40-43;106).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новика С.А. взысканы неустойка в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 108, 109-112).

В апелляционной жалобе представитель Новика С.А. по доверенности от 09 февраля 2016 года Кутюрина М.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, суд определил ее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК Российской Федерации. Кроме того судом необоснованно отказано истцу во взыскании понесенных судебных расходов, поскольку сам ответчик просил о снижении размера судебных расходов, но не об отказе (л.д. 118-120).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Новика С.А. в порядке передоверия - Баштанар Б.С. по доверенности от 09.02.2016 г. и согласно приказу директора ООО «Правовой-эксперт» от 05 марта 2018 года

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Новика С.А. – Баштанар Б.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает и подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее по тексту Постановление) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В пункте 78 указанного Постановления разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховный Суд Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.01.2016г. в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Новика С.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

29 января 2016 года Новик С.А. обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, при этом к заявлению не были приложены банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Реквизиты поступили страховщику 10 февраля 2016 года в приложении к сопроводительному письму (л.д. 12-13).

13.01.2017г. признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Новик С.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Центрального района Воронежской области за разрешением спора и вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15.11.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новика С.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8 400 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., а всего 10500 руб. (л.д. 16-17), поскольку в период разрешения спора, а именно: 14.11.2017г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения (л.д. 15), судом постановлено решение суда в данной части не приводить в исполнение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату указанного страхового возмещения в размере 197 880 руб. (л.д.18-19), которая не исполнена ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установив по делу, что суммы страхового возмещения по частям были выплачены истцу страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период просрочки.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, который составил 54 000 руб.

При этом суд первой инстанции проигнорировала требования пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которым, размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая составляет 400 000 рублей, а не страховой выплаты, как указал суд в своем решении.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что судом первой инстанции не учтено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в данном случае с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено выше, сторона ответчика в судебном заседании по настоящему делу просила лишь снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а не отказать в их взыскании (л.д. 106).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, судебная коллегия, исчисляя двадцатидневный сок после представления истцом полного пакета документов до окончательной выплаты страхового возмещения, т.е. за период с 02.03.2016г. по 14.11.2017г., исходит, что за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка в размере 197 340 руб., исходя из следующего расчета: за период с 02.03.2016г. по 13.01.2017г. в размере 171720 руб. (54000 руб. х 1% х 318 дн.), + за период с 14.01.2017г. по 14.11.2017г. в размере 25620 руб. (8400 руб. х 1% х 305 дн.).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов обоих сторон, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также возражения на иск ответчика, являющегося юридическим лицом, в котором содержалось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д.40-43), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новика С.А. до 9 958 руб.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в договоре об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде от 23 марта 2018 года, заключенным между истцом и ООО «Правовой эксперт» содержатся оплаченные Новиком С.А данные услуги, с учетом принципа пропорциональности и разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы на представителя за составление досудебного требования – 1 000 рублей, за составление искового заявления с учетом уточненного – 1 500 рублей и расходы за участие представителя в судебном заседании - 1 500 рублей, а всего 4 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, в размере 600 руб., поскольку стороны находятся по разным адресам, а действующим Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е. данные расходы истца являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новика Сергея Александровича неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере

9 958 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а всего 14 558 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: