Решение от 11.10.2022 по делу № 33-8313/2022 от 19.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2021-001862-86                                            председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

№2-43/2022

№ 33-8313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандент», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В мае 2021 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тандент» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере <данные изъяты>., возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсации дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что истец зимой 2014 года обратилась к ответчику за оказанием платных медицинских услуг по восстановлению сломанной безметалловой коронки на центральном правом резце на верхней челюсти. Медицинскую услугу ей оказывал врач клиники - ФИО1, который порекомендовал ей ортодонтическое лечение, фиксацию брекет-системой. После осмотра другим врачом указанной клиники ФИО2, последняя также рекомендовала ей пройти указанный курс лечения. Лечение длилось с 2014 года по 2017 год, при этом при переходе к стадии лечения в виде ношения тяг состояние истца ухудшилось, появились сильные боли, поднялась температура тела, последствиями стала потеря здорового зуба, была сломана временная коронка на центральном резце и брекет-система. После повторной записи к ортодонту клиники ФИО1 состояние зубов истца ухудшилось, на зубах нижней челюсти появились кариозные полости, в связи с чем началось лечение зубов, при этом пломбы не соответствовали цвету зубов, имели неровные границы, что вызывало дополнительную боль и дискомфорт, лицо и рот перекосило, во рту появился гнилостный запах, лечение перестало быть эффективным. Главный врач клиники пообещал оплатить услуги другой клиники по восстановлению зубов истца. Когда истец предоставила план лечения и стоимость услуг по восстановлению зубов, в оплате указанного лечения было отказано, а направленная в адрес ответчика претензия была возвращена истцу с истечением срока хранения, в связи с чем истец вынуждена в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости оплаченных услуг за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств необходимых для устранения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб., компенсации дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандент» о взыскании стоимости оплаченных услуг, возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании платной медицинской помощи, компенсации дополнительных расходов, морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд первой инстанции неправомерно возложил на нее негативные последствия уклонения ответчика от предоставления доказательств. Также, судом не учтено, что экспертная комиссия установила наличие недостатков оказания медицинской помощи, выразившееся в неправильном заполнении медицинской документации. Также, полагает несостоятельными выводы суда о пропуске срока исковой давности, установленного абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тандент» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебное заседание лица, принимающие участие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Стоматологическую клинику «Тандент», о чем ДД.ММ.ГГГГ на имя истца оформлена амбулаторная история болезни стоматологического больного. Исходя из содержания амбулаторной карты, предоставленных талонов о записи на прием к врачу, отчета стоматологической клиники «Тандент» о лечении пациента истцу была оказана стоматологическая медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в иную клинику, в которой было проведено медицинское обследование на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 18), а также был составлен план лечения, стоимость которого составляет от <данные изъяты> (т.<адрес>. л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, которая возвращена истцу с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике «Тандент» предоставлены платные медицинские стоматологические услуги.

Согласно последней записи о лечении больного ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявляла жалобы на то, что «с начала ношения кап - боли в жевательных мышцах около трех дней; сейчас - головные боли и затылочно-теменной и лобно-височной областях, боли в шее справа сильнее при наклонах и поворотах шеи (около 2-х дней). Последняя запись: ДД.ММ.ГГГГ - «Пациент на прием не явился». Других записей в карте не имеется.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО9 установлен диагноз «Вторичная деформация челюсти вследствие удаления отдельных зубов». Лечение в данном случае подразумевает комплексный подход, конечным результатом которого должно явиться восстановление зубного ряда с нормализацией функции зубочелюстной системы. Имеющиеся дефекты зубных рядов подлежат протезированию, при этом выбор методик лечения может быть разнообразным, в том числе включать в себя этап ортодонтической подготовки с установкой брекет-системы.

Медицинская стоматологическая помощь в связи с указанной патологией должна оказываться в соответствии с положениями «стандарта медицинской помощи больным с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании анализа представленных медицинских документов судебно-медицинская экспертная комиссия установила наличие недостатков оказания медицинской помощи при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении, а именно, перед установкой брекет-системы не составлен план лечения и обследования пациента, отсутствует обоснование выбранной методики лечения, а также в нарушение вышеуказанного стандарта: в представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО «ТанДент» отсутствуют указания о назначении и проведении инструментальных исследований: рентгенография черепа в боковой и прямой проекциях с описанием; ортопантомография (панорамная рентгенография верхней и нижней челюсти) с описанием; компьютерная томография головы с описанием. В описании объективного статуса ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на проведение: пальпации мышц, визуальном и пальпаторном исследовании суставов височно-нижнечелюстных суставов, не указано состояние полости рта, не проведено определение прикуса, не указано наличие либо отсутствие патологической подвижности зубов; не проведена оценка функций височно-нижне-челюстных суставов (не указана степень открывания рта и ограничения подвижности сустава (углометрия), аускультация сустава).

Ввиду отсутствия данных о состоянии височно-нижнечелюстных суставов до начала проведения ортодонтического лечения в 2014 году, отсутствия данных о динамическом наблюдении состояния височно-нижнечелюстных суставов за период стоматологического лечения с 2014 по 2017 годы, отсутствия медицинских документов за период с 2017 по настоящее время, при условии отсутствия больших коренных зубов (все 6-е зубы) до момента начала лечения в 2014 году и по настоящее время, судебно-медицинская экспертная комиссия не имеет объективной возможности судить о наличии либо отсутствии причинной связи между ортодонтическим лечением в период с 2014-2017 годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов для устранения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о нарушении своего права, однако, в суд обратилась в мае 2021 года, пропустив срок на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов для устранения вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> руб., соглашается, поскольку они отвечают нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред, моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу абзаца второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, эксперты не установили наличие противопоказаний к ортодонтическому лечению, к установлению брекет-системы, а также причины возникновения патологических изменений в полости рта ФИО3 в связи с длительным сроком, прошедшим с момента ортодонтического лечения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости оплаченных медицинских услуг, а также дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов необходимых для устранения вреда в размере <данные изъяты> руб., а кроме того, истец обратилась в суд в мае 2021 года, пропустив срок на предъявление требований, связанных с недостатками выполненной работы, которые были выявлены истцом в октябре 2017 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 208 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░,-

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░