Решение по делу № 2-206/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-206/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                      г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Ф.В. к Гарипову М.Н., Гарипову Р.В., Гариповой М.Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании не принявшим наследство, определении долей в жилом помещении, включении в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Казанова Ф.В. обратилась в суд с иском к Гарипову М.Н., Гарипову Р.В., Гариповой М.Л. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании не принявшим наследство, определении долей в жилом помещении, включении в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал на праве совместной собственности ей, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, Гариповой М.Л., ФИО2

Завещание ФИО3 не составлял. На день смерти с ним проживали и были зарегистрированы: Гарипов М.Н., ФИО2, ФИО4, Гарипова М.Л., Казанова Ф.В. Истец считает, что доля отца распределилась между наследниками следующим образом: Казановой Ф.В. - <данные изъяты> Гариповой М.Л. - <данные изъяты>); ФИО4- <данные изъяты>, а с учетом своей <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты>

Ранее ею, ФИО7, ФИО4 было подано исковое заявление в Бугульминский городской суд о признании права общей долевой собственности на жилой дом и включении долей в наследственную массу. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус ФИО9 указывает, что имеется наследственное дело № после смерти гр. ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство по закону являются: жена – Гарипова М.Л., дочь – Казанова Ф.В., сын – Гарипов Р.В. Гарипов Р.В. с заявлением о принятии наследства, после смерти отца, обратился к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и фактически он не является наследником принявшим наследство после его смерти, т.к. Гарипов Р.В. на день смерти отца не был зарегистрирован с ним в доме и не проживал с ним, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на регистрацию Гарипова Р.В. по адресу: РТ, <адрес>, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ она не давала. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат, ФИО2, завещания не оставил. На день смерти брата вместе с ним проживали и были зарегистрированы по данному адресу: Гарипов М.Н., Гарипов Р.В., ФИО4, Гарипова М.Л., Казанова Ф.В.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2, фактически принявшими наследство являлись: Гарипова М.Л., Гарипов М.Н., доля брата распределилась между наследниками следующим образом: Гарипова М.Л. – <данные изъяты>), Гарипов М.Н. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра, ФИО4, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом <данные изъяты>

Истец просит суд признать незаконной регистрацию ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес>, в отсутствие согласия всех сособственников. Признать ФИО6 не принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО9 в части ФИО6 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли Казановой Ф.В., ФИО3, Гариповой М.Л., ФИО4, ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, равными в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому. Включить в наследственную массу наследодателя, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> признать за Казановой Ф.В., Гариповой М.Л., ФИО4, ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности каждому. Включить в наследственную массу наследодателя, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании в присутствии истца уточнил иск в части признания регистрации незаконной, просил признать ФИО6 не приобретшим право пользования спорным жилым домом, в остальной части иск поддержал и пояснил, что ответчик Гарипов Р.В. регистрировался два раза. О второй регистрации истец не знала.

Истец Казанова Ф.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик Гарипов Р.В. в спорном доме в 1996 г. не проживал. Она узнала о его регистрации первый раз в доме давно, после регистрации ответчика. Но он регистрировался два раза, о второй регистрации не знала.

Ответчики Гарипова М.Л., Гарипов М.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, ФИО16, которая в судебном заседании исковые требования признала в части определения долей в совместном имуществе, переданном по договору приватизации. В остальной части иск не признала и пояснил, что Гарипов Р.В. в надлежащем порядке принял наследство. В 1996 г. на момент смерти Гарипова В.Г. он был зарегистрирован и проживал в спорном доме. Считает, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Гарипов Р.В. в суде исковые требования не признала и пояснил, что он принял наследство после смерти Гарипова В.Г., он был зарегистрирован в спорном доме и проживал в нем на момент смерти. Работал в г. Бугульме, жил у матери. Перед регистрацией вернулся в г. Бугульма с Севера. Зарегистрировался сначала временно. Когда нашел работу, с согласия всех зарегистрированных в доме зарегистрировался постоянно. О его регистрации истец знала с самого начала. Претензий у нее по этому поводу не было.

Представитель третьего лица, отдела по вопросам миграции Отдела МВД РФ в Бугульминском районе, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО3 после его смерти открылось наследство в виде доли в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был передан в совместную собственность истца Гариповой Ф.В., Гариповой М.Л., ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного паспорта гражданина СССР на имя ФИО6 изначально ФИО6 был зарегистрирован в спорном жилье ДД.ММ.ГГГГ временно до ДД.ММ.ГГГГ, затем зарегистрировался постоянно ДД.ММ.ГГГГ

Данные регистрации совпадают со сведениями, предоставленными отделом миграции ОВД по Бугульминскому району, согласно которым ФИО6 зарегистрировался постоянно ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В этом же ответе отдел миграции ОВД по Бугульминскому району указал, что основание и согласие в регистрации в спорном жилье подтвердить нет возможности, поскольку прописной материал хранится 5 лет.

Согласно наследственному делу наследниками после смерти ФИО3 являются Гарипова М.Л., Гарипов Р.В., Казанова Ф.В., Гарипова Г.В., Гарипов Н.В.

Гарипов Р.В. в права наследования после смерти Гарипова В.Г. вступил по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Вступление в права наследования по истечении 6-месячного срока после смерти наследодателя стало возможным в связи с фактическим принятием наследства - Гарипов Р.В. на момент смерти был зарегистрирован в жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что Гарипов Р.В. не приобрел права на включение в число наследников, поскольку в зарегистрированном жилом помещении фактически не проживал.

В обоснование доводов истцовой стороны представлены свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые суду показали, что Гарипов Р.В. в спорном жилье, несмотря на регистрацию, не проживал. Следовательно, согласно доводам истца, Гарипов Р.В. право пользования спорным жильем не приобрел.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не приобретшим права пользования жильем, признания не принявшим наследство не имеется.

Суду не представлены объективные и достоверные доказательства, что Гарипов Р.В. не приобрел право пользования жильем на основании регистрации в спорном жилье до смерти наследодателя. Свидетельские показания, не подкрепленные документальными доказательствами, к таковым бесспорным доказательствам суд отнести не может, при том, что обстоятельства, по существу которых были допрошены свидетели, имели место более 20 лет назад.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО16 просит применить последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания. Как следует из пояснений самого истца, о регистрации ответчика Гарипова Р.В. она узнала после его регистрации, то есть более трех лет назад. Следовательно, о возможном нарушении права истец узнала за пределами срока исковой давности и без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд с иском о признании не приобретшим права пользования жильем.

Учитывая все изложенное, суд не видит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания не приобретшим права пользования жилым помещением, признании не принявшим наследство. Также суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, поскольку истец просит включить данное имущество в наследственную массу и признать право собственности в порядке перераспределения доли, приходящейся на ФИО6

Между тем, суд не видит оснований для отказа в иске в части определения долей в праве общей долевой собственности, поскольку ранее доли определены не были, имущество являлось совместным, передано по договору приватизации пяти лицам. Доли являются равными, по <данные изъяты>. Следует определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Казановой Ф.В., Гариповой М.Л., ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, Казановой Ф.В., Гариповой М.Л., ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин