Решение по делу № 33-12250/2023 от 29.03.2023

Судья: Васильева М.В. дело № 33-12250/2023Уникальный идентификатор дела50RS0003-01-2022-002776-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            10 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чингири И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску Муракаевой Т. Н., Игнатовой Е. А. к Кузину Д. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по заявлению Кузина Д. А. к Игнатовой Е. А., Муракаевой Т. Н. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установил:

Кузин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игнатовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решение суда по гражданскому делу по иску Муракаевой Т.Н., Игнатовой Е.А. к Кузину Д.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, постановлено в его пользу.

Представитель Муракаевой Т.Н. по доверенности Шкарина Д.А. требования не признала, ссылаясь на то, что материальных правоотношений между сторонами не возникло, спор имеет признаки публичного, истцы не являются субъектами спорного правоотношения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается.

Игнатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Муракаевой Т.Н. и Игнатовой Е.А. к Кузину Д.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.

Таким образом, решение суда постановлено в пользу Кузина Д.А.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному между Кузиным Д.А. (заказчик) и ИП Игнатьевой Н.В. (исполнитель), ИП Игнатьева Н.В. обязуется предоставить юридические услуги по гражданскому делу по иску Муракаевой Т.Н. и Игнатовой Е.А. к Кузину Д.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Согласно п. 5.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Из акта об оказании услуг от <данные изъяты>, исполнителем оказаны все услуги, стороны не имеют претензий друг к другу.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты>, Кузин Д.А. оплатил ИП Игнатьевой Н.В. за юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19 Решения Совета адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23-1, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет не менее от <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в апелляционной инстанции – не менее <данные изъяты>., консультации в устной форме – не менее <данные изъяты>.; за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее <данные изъяты> в день (с выездом - от <данные изъяты> до <данные изъяты>.).

Из материалов дела усматривается, что представитель Кузина Д.А. по доверенности ИП Игнатьева Н.В. ознакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с Игнатовой Е.А. и Муракаевой Т.Н. в пользу Кузина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты>. с каждой.

Данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему выполненных представителем правовой помощи.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Заявление Кузина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовой Е. А. в пользу Кузина Д. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муракаевой Т. Н. в пользу Кузина Д. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Кузина Д. А. отказать.

Судья