Решение от 06.09.2024 по делу № 22-4662/2024 от 16.08.2024

Судья Шелигова Л.А.               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года                      г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Лукашенко П.Г.,

осужденного Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, Б. водворен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, Б. водворен в места лишения свободы. Постановлением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Б. под стражей.

С Б. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Т.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит постановленный в отношении него приговор изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь в обоснование на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, что, по мнению осужденного, повлекло постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Кучма А.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Лукашенко П.Г. и осужденного Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Б. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст.316 УПК РФ. Б. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержал позицию осужденного, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласился Б., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Б. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

При этом суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Б., – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы.

Обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

При этом суд обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Б., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст.73 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Поскольку суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, пришел к убеждению, что исправление Б. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имелось.

В связи с наличием в действиях Б. отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Б. наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении Б. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Б. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п.55 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ как 8 месяцев 26 дней, что противоречит сроку, правильно указанному во вводной части обжалуемого приговора – 1 год 3 месяца 2 дня согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении Б. от отбывания наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, ссылку на неотбытый срок лишения свободы из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить, указание данного срока в указанном разделе приговора законом и не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.54 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление по настоящему делу, совершенное Б. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухлетнего испытательного срока по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, вопреки названным положениям закона судом не обсуждался вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, наличии либо отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив Б. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, поскольку Б. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен ему судом неверно.

Однако, несмотря на допущенные судом вышеуказанные нарушения уголовного закона, учитывая пределы прав суда апелляционной инстанции, недопустимость изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии соответствующего процессуального повода в виде апелляционного представления государственного обвинителя или прокурора, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в данной части не имеется.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 8 ░░░░░░░ 26 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.