Решение по делу № 2-481/2024 от 28.08.2024

    Дело № 2-481/2024    копия

    УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мозгову Максиму Вячеславовичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Мозгову М.В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозговым М.В. и ОАО «РЖД» заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Мозгова М.В. по профессии «помощник машиниста электровоза, помощник машиниста тепловоза» на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Мозгову М.В. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить с трудовой договор по полученной профессии. В соответствии с п.п. 3.1.7 п.п. 3.1 ученического договора Мозгов М.В. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 3 лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена Мозгову М.В. на основании решения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена профессия «помощник машиниста тепловоза, электровоза», выданы свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» заключен с Мозговым М.В. трудовой договор №, ответчик принят на работу в соответствии с полученной профессией помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л с). ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» №/лс трудовой договор с Мозговым М.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в нарушение п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора ФИО4 по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее 3-х лет. Подпунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения 3-летнего срока (п.п. 3.1.7 договора) по инициативе ученика, ученик обязуется возместить работодателю стипендию и другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. За период обучения в учебном центре по ученическому договору Мозгову М.В. выплачена стипендия в сумме <данные изъяты> руб. (расчетные листки). ОАО «РЖД» в связи с обучением Мозгова М.В. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено <данные изъяты> руб. (смета расходов Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций). Общая сумма задолженности по ученическому договору с учетом отработанного времени составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Мозгова М.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «РЖД» - Мартюшева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Мозгов М.В. в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, заявление ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что последствия признания иска ответчику понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска судом принимается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мозгову Максиму Вячеславовичу о взыскании расходов на обучение, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Мозгова максима Вячеславовича, <данные изъяты>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) расходы, связанные с обучением, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий /подпись/

    Копия верна. Судья                                Н.Н. Горланова