Решение по делу № 33-18953/2023 от 23.10.2023

Судья Шуйская Ю.В.                            УИД: 16RS0043-01-2023-000619-40

                                                                                       Дело № 2-3253/2023

                                                                                       Дело № 33-18953/2023

                                                                                       Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Якимовой А.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Якимовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании платы за услугу поручительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова А.М. (далее также – истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее также – ответчик, ООО «Д.С. Дистрибьютор») о взыскании платы за услугу поручительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен кредитный договор №00020612-АК-МСК-23.

В день заключения кредитного договора истец подписала сертификат №2023-0111-83-000903 от 11 января 2023 года и оплатила 299 999 рублей, путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору.

19 января 2023 года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Ответа и денежных средств истица так и не получила. Данное действие истица расценивает как уклонение от возврата денежных средств.

Тем самым, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истицей договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору №2023-0111-83-000903 от 11 января 2023 года в размере 299 999 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 29 марта 2023 года требования истца были удовлетворены частично (л.д.72 - 75).

Определением Нижнекамского городского суда от 11 мая 2023 года, на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от 29 марта 2023 года отменено (л.д.78, 92)

Протокольным определением от 30 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе (л.д.146).

Истец Якимова А.М. и ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой, причина неявки суду неизвестна, 2 июня 2023 года направил отзыв на исковое заявление из содержания которого следует, что ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.98 - 101).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.37 - 40).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Якимова А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Апеллянт настаивает на том, что положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ потребителя на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 11 января 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 834 559 рублей до 11 января 2030 года. Согласно пункту 11 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д.12).

В тот же день истец подписала заявление о предоставлении независимой гарантии. Истцу была предоставлена независимая гарантия безотзывного характера, срок действия независимой гарантии 24 месяца, тарифный план – Программа 5.1.5 Стоимость предоставления Независимой гарантии составила 299 999 рублей.

11 января 2023 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) выдал истцу сертификат о предоставлении независимой гарантии в соответствии с офертой ответчика о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5». По условиям независимой безотзывной гарантии гарант исполняет обязанность принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд (л.д.9).

На основании заявления истца на перевод денежных средств банк перечислил ООО «Д.С. Дистрибьютор» 299 999 рублей.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30 декабря 2021 года, размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru, оферта является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, ООО «Д.С. Дистрибьютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий, тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора. Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор». Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа). Независимая гарантия - обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром. Сертификат независимой гарантии - документ, выданный гарантом либо уполномоченным им лицом в порядке и форме, предусмотренной действующим законодательством и настоящей офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии, позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно пункту 2.1. Оферты по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Из пункта 2.3 оферты следует, что с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефициару согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечение Принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.4 Оферты предусмотрено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

В пункте 3.7 Оферты указано, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Согласно пункту 5.2 оферты вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Истцу на основании его заявления о предоставлении независимой гарантии выдан сертификат №2023-0111-83-000903 от 11 января 2023 года, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 12 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – №00020612-АК-МСК-23 от 11 января 2023 года; наименование бенефициара – ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость программы- 299 999 рублей, срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

Услуги по независимой гарантии оказываются                                               ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан истцом и                                         ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В письменном заявлении на получение независимой гарантии в                  ООО «Дистрибьютор» истец дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом – ООО «Дистрибьютор», обязалась осуществить оплату его услуг в установленные сроки, стоимость независимой гарантии составила 299 999 рублей, которую истец оплатила                 11 января 2023 года.

19 января 2023 года истец направила в адрес ответчика заявления об отказе от договора №2023-0111-83-000903 от 11 января 2023 года и просила вернуть ей денежные средства, требования в добровольном порядке не исполнены (л.д.8).

Однако ее заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по спорному договору денежных средств в размере 299 999 рублей не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Якимовой А.М. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении неисполненных ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Условия договоров о предоставлении независимой гарантии не отменяют применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, а необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре о предоставлении гарантии в части возможности удержания полной стоимости оплаченных денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, это приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа Якимовой А.М. от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиками всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в вышеуказанной статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, а также о понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, не имеется.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора через несколько дней после его заключения, т.е. через незначительное время, и доказательств несения ответчиком каких-либо расходов не имеется, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма, уплаченная по договору (299 999 рублей), в полном объеме.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении от 19 января 2023 года, имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года                            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет (299 999 +5000) х 50% =152 499,50 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 152 499,50 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, который в судебных заседаниях не участвовал, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 рублей является разумной и соразмерной проделанной представителем работе, заключавшейся только в подготовке документов (исковое заявление и апелляционная жалоба).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С. Дистрибьютор» следует взыскать государственную пошлину в размере 8 025 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан                       от 4 августа 2023 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Якимовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу Якимовой А.М. (паспорт серия .... .... выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) денежные средства: 299 999 рублей в счет оплаты приобретения Сертификата №2023-0111-83-000903 от 11.01.2023, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 152 499,50 рублей – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего подлежит взысканию 462 498 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) госпошлину              8 025 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме              1 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи