Решение по делу № 33-12848/2024 от 29.03.2024

Судья: Захаренко Ю.В.                                       Дело № 33-12848/2024

УИД 50RS0028-01-2022-002206-58

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Шибаевой Е.Н.,

судей                                            Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                  № 2-3709/2022 по иску Мартыновой Е. Н. к АО «Мособлэнерго» и АО «Электросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе Мартыновой Е. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и ее представителей, представителя ответчика,

установила:

12 октября 2022 Мытищинским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу № 2-3709/2022 по иску Мартыновой Е. Н. к АО «Мособлэнерго», АО «Электросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023 решение указанного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой Е.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мартыновой Е.Н. без удовлетворения.

Мартынова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 октября 2022 года, в обоснование которого указала на то, что 16 ноября 2022 года постановлением Старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи УНД и ПР ГУ МЧС по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы Ябуровым В.А. назначена повторная пожарно-техническая экспертиза. Выводы заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ № 8385/18-5-22 от 10 марта 2023 года, полностью исключают вину истца в возгорании жилого дома и опровергают предположения эксперта ООО «СУДЭКСПО» Григорьева В.В. о том, что причиной короткого замыкания в электросети стала перегрузка внутренней электросети жилого дома из-за превышения потребителем электроэнергии максимально допустимой мощности.

Кроме того указала на то, что выводы эксперта Григорьева В.В. были изложены в вероятностной, а не в утвердительной форме.

Заявитель и ее представители Передельская Я.В. и Коротнев Г.Л., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в результате дополнительной проверки по факту пожара были установлены новые обстоятельства, опровергающие ранее сделанные выводы о причине пожара.

Представитель заинтересованного лица АО «Мособлэнерго» Лепешкина М.С., действующая на основании доверенности, также явилась в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований категорически возражала, просила отказать, указав на то, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении его по существу спора, не отвечают признакам нового обстоятельства, способного повлиять на существо принятого решения, представила возражения.

Представитель заинтересованного лица АО «Электросеть» в судебное заседание не явился.

Определением суда от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 вышеназванным судом принято решение по гражданскому делу № 2-3709/2022 по иску Мартыновой Е. Н. к АО «Мособлэнерго», АО «Электросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023 решение указанного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой Е.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мартыновой Е.Н. без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

     Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;.

    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

        К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Изучив доводы заявителя, изложенные им в обоснование утверждений о необходимости пересмотра решения суда от 12.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не согласился с ними и пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Разрешая настоящие заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу закона, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Суд исходил из того, что доводы заявителя о пересмотре судебного решения основаны не на вновь открывшихся обстоятельствах, а на его несогласии с решением Мытищинского городского суда от 12 октября 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, с учетом данных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные Мартыновой Е.Н. в обоснование своего заявления сведения не имеют существенного правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, по делу определением суда была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

        Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что причиной произошедшего пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного процесса короткого замыкания в установленном очаге пожара. Наиболее вероятно возникновение короткого замыкания в доме по адресу: <данные изъяты>, обусловлено перегрузкой внутренней электросети жилого дома из-за превышения допустимой максимально допустимой мощности.

        При этом, повторная экспертиза, проведенная на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Мытищи от 16 ноября 2022 года, составлена 10 марта 2023 года, т.е. после принятия судебного акта (12 октября 2022 года) и проведения судебной экспертизы, которая проводилась ранее в период времени с 22 июля 2022 года по 5 сентября 2022 года.

        Таким образом, новое доказательство, которое получено после вступления в законную силу судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, выводы повторной экспертизы, проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Мытищи от 16 ноября 2022 года, указывают на то, что возгорание произошло из-за совокупности факторов – из-за перекоса напряжения (т.е. повышение напряжения выше 220 В) и плохого (некачественного) монтажа ответвительных зажимов работниками, осуществлявшими монтаж (том 4, л.д.229).

        Таким образом, выводы судебной экспертизы о том, что возникновение короткого замыкания в доме обусловлено перегрузкой внутренней электросети жилого дома из-за превышения допустимой максимально допустимой мощности не противоречат выводам повторной экспертизы, проведенной на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Мытищи от 16 ноября 2022 года.

Судебная коллегия находит, что законных оснований для пересмотра решения суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3709/2022 по иску Мартыновой Е. Н. к АО «Мособлэнерго», АО «Электросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а доводы частной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи