Решение по делу № 2-2792/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-2792/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2016 г.                                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала, в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к Расуловой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к Расуловой З.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 70040 от 14.03.2014 г. заемщик Расулова З.М. получила в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в размере 104 000 руб. на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 104 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В течение срока действия договора заемщик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые по настоящее время не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 114 924,08 руб., в том числе: задолженность по неустойки - 15 782,39 руб., просроченные проценты- 13 918,60 руб., ссудная задолженность – 85 223,09 руб.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Расуловой З.М., а также взыскать с нее в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 924,08 руб., и госпошлину в сумме 3 498 рублей.

            Представитель Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Расулова З.М. будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причине неявки не сообщила и возражения на заявление не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обратился, в связи с чем, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя ВСП № Абусаидова А.М. и Расуловой З.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 104 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,5% годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора погашение и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 924,08 руб., в том числе: задолженность по неустойки - 15 782,39 руб., просроченные проценты- 13 918,60 руб., ссудная задолженность – 85 223,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое по настоящее время не выполнено.

Таким образом, судом установлено, что Расулова З.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора, что является в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Судом установлено, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению, следовательно, требование о взыскании 3498,48 руб. в счет уплаченной госпошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и Расуловой ФИО8.

Взыскать с Расуловой ФИО7 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 924 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 48 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      З.Н.Дагирова