Решение по делу № 22К-150/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД     ЧЕЧЕНСКОЙ    РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2024 года по материалу №-К-150/24

судья Шаипов

       Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО18,

представителя ФИО14 - ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, ФИО14, ФИО16 и ФИО15    и апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО5 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19 и ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ в части о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по материалу проверки №, а также об удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконным бездействия этого же следователя ФИО11, заместителя начальника отдела СУ МВД России по <адрес>, и отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО СУ МВД России по <адрес> по материалу проверки №.

           Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления представителя ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО18, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19 и ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ в части о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по материалу проверки №, а также удовлетворена жалоба заявителей о признании незаконным бездействия этого же следователя ФИО11, заместителя начальника отдела СУ МВД России по <адрес>, и отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО СУ МВД России по <адрес> по материалу проверки № в отношении ФИО3-Б.

          В апелляционной жалобе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

         Со ссылками на нормы Российского законодательства, постановления Конституционного Суда Российской Федерации находят выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной деятельности по проверке сообщения о преступлении ненадлежащим, постановление следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ    преждевременным, а судебное решение - вынесенным без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о состоятельности доводов заявителей.

         Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в части проверки доводов жалобы о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, считают выводы суда о том, что действия (бездействие) прокурора района на досудебной стадии не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, не основанными на законе, а постановление о прекращении производства в этой части вынесенным без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности доводов заявителей о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по расследованию сообщения о преступлении ФИО3-Б., а потому подлежащим отмене.

         Полагают, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда; что председательствующий судья Шаипов А.М. обязан был самоустраниться, поскольку ранее он неоднократно принимал участие в рассмотрении жалоб с участием заявителей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15, кроме того, им также по ранее принятому к производству делу с участием этих же заявителей был удовлетворен заявленный    ему прокурором отвод.

         Указывают, что, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба судьей Шаиповым А.М. рассмотрена в отсутствие заявителей ФИО9, ФИО14, ФИО16, подозреваемой ФИО3-Б., прокурора <адрес> и руководителя следственного органа, бездействие которых проверялось судом. Ряд доводов жалобы судом оставлен без внимания, оценки, суждений своих суд по ним не высказал. При этом судом материалы судебного производства по жалобе не исследованы.

           Оспаривают выводы суда о том, что ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО15 не имеют самостоятельного интереса в ходе проверки сообщения по отказному материалу № о совершении ФИО3-Б. преступления, и за исключением ФИО15, представляющего интересы ФИО14 по доверенности, лишены самостоятельного права участия в уголовном судопроизводстве при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

         Не соглашаются с выводами суда об отсутствии оснований для возложения обязанностей на должностных лиц СУ МВД по <адрес> по устранению нарушений по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, находят их некорректными и преждевременными.

        Ссылаются на невыполнение судом установленной законом обязанности по ознакомлению заявителей с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и предоставлению     их копий.

          В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО5, находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

        Указывает, что, удовлетворяя частично жалобу, суд не указал, по каким основаниям признано незаконным бездействие следователя ФИО11 и руководителя следственного органа, не указано, какие именно нарушения были ими допущены.

         Полагает вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

          Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

          По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного акта, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

          Между тем выводы суда о бездействии следователя ФИО11 и заместителя начальника отдела СУ МВД по <адрес>    сделаны преждевременно без учета всех обстоятельств дела.

          Признавая незаконным бездействие следователя СО СУ МВД России по <адрес> ФИО11, заместителя начальника отдела СУ МВД России по <адрес>, а также отказывая в удовлетворении жалобы о признания незаконным бездействия начальника СО СУ МВД России по <адрес>, суд в постановлении ссылается на исследованные в судебном заседании собранные следователем процессуальные документы по отказному материалу № - объяснения и допросы свидетелей, паспорта земельных участков, запросы, постановления о назначении судебных экспертиз, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел и постановления об их отмене, которыми суд обосновывает    бездействие следователя и заместителя начальника СО СУ МВД России по <адрес>.

       Однако, указанные документы, подтверждающие обоснованность выводов суда, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме не исследовались, с содержанием их заявитель ФИО14 и его представитель ФИО15 не знакомились, суждения по ним не высказаны, копии указанных документов к материалам судебного производства не приобщены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности дать надлежащую оценку правильности выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в подтверждение своих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, исходил из доказательств и документов, которые не были им исследованы в судебном заседании.

        Следовательно, в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ, судом вышеуказанные доказательства не были исследованы по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, то есть судом первой инстанции нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

          Следует также отметить, что заявители в своей жалобе просили признать незаконным бездействие начальника СО СУ МВД России по <адрес>, в связи с чем признание судом незаконным бездействия заместителя начальника СО СУ МВД России по <адрес> с возложением на него обязанности по устранению допущенных нарушений закона выходит за пределы полномочий, предоставленных суду при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

             Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и поскольку их устранение в суде апелляционной инстанции является невозможным, суд апелляционной инстанции находит постановление в этой части подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

        Мотивируя решение о прекращении производства по жалобе о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, суд правильно указал в постановлении, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в этой части, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, который, посчитав постановление незаконным, отменил его, направив материал для дополнительной проверки.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, находит решение суда о прекращении производства по жалобе в этой части    законным    обоснованным.

        Вместе с решением суда о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес> по материалу проверки № суд апелляционной инстанции согласиться не может.

            Так, принимая решение о прекращении производства в этой части, суд оставил без внимание то обстоятельство, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ этого же суда под председательством судьи ФИО7 доводы жалобы заявителей о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по материалу проверки № были рассмотрены с вынесением решения о прекращении производства по делу в этой части. Суд апелляционной инстанции    согласился с доводами суда в этой части, признал их обоснованными, законными, что нашло отражение в постановлении ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное постановление в кассационном порядке не обжаловано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и, следовательно, повторному пересмотру тем же судом не подлежало.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования, а апелляционное производство по делу в этой части - прекращению.

           Доводы апелляционной жалобы заявителей о рассмотрении судом первой инстанции требований в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным составом суда несостоятельны по следующим основаниям.

         Рассмотрение председательствующим судьей Шаиповым А.М. требований заявителей, вытекающих из отказного материала №, о признании необоснованным и незаконным постановления следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия этого же следователя ФИО11, прокурора <адрес> и заместителя начальника СО СУ МВД России по <адрес> по материалу проверки №, не противоречит требованиям положений ст. 61, 63 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения.

             Как следует из материалов жалобы, ранее судья Шаипов А.М. принимал участие в рассмотрении жалобы заявителей ФИО9, ФИО13, ФИО16 и ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СУ СК РФ по Чеченской Республики ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия следователя ФИО8 и руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО20 по отказному материалу №пр-17.

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья Шаипов А.М. удовлетворил заявленный ему прокурором отвод в ходе рассмотрения заявителями ФИО9, ФИО13, ФИО16 и ФИО15 жалобы об оспаривании решения о соединении материалов проверок за №пр-17, 225пр-18 и 12пр-19 в одно производство, признании незаконным постановления следователя СУ УМВД по ЧР ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по отказному материалу 1057.

            Кроме того, судья Шаипов А.М. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел с участием указанных заявителей жалобу на постановление следователя СУ УМВД по ЧР ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие этого же следователя, руководителя следственного органа и прокурора Чеченской Республики по отказному материалу 1057.

            Таким образом, из представленных данных видно, что по настоящему производству по жалобе заявителей, поданной в Шейх-Мансуровской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судья Шаипов А.М.    участия не принимал, отвод ему сторонами не заявлялся, ранее мнения своего по вопросам, ставшим предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании по отказному материалу №, не высказывал, в связи с чем оснований для самоустранения судьи Шаипова А.М. не усматривается.

            Вопреки доводам жалобы, в рассмотрении заявления принимали участие заявители ФИО14 и его представитель ФИО15,    помощник прокурора <адрес> ФИО5 и следователь СО СУ УМВД России по <адрес> ФИО11

           Надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания заявители ФИО12, ФИО13, ФИО16, начальник СУ УМВД Росси по г Грозному, о чем в материалах имеются соответствующие письма. Неявка указанных лиц не препятствовала проведения судебного заседания. Кроме того, в материалах производства имеется ходатайство ФИО9, ФИО13 и ФИО16 о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

             Доводы    апелляционной жалобы о невыполнении судом установленной законом обязанности по ознакомлению заявителей с протоколом судебного заседания и аудиозаписью и предоставлению     их копий несостоятельны и опровергаются сведениями из материалов производства, из которых видно, что заявитель ФИО15 ознакомлен с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он просил в своем заявлении (л.д. 132).

            С    заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания в полном объеме, о выдаче копии протокола и аудиозаписи стороны в суд не обращались.

            В связи с отсутствием отказного материла № суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить выводы суда первой инстанции и суждения о том, что ФИО12, ФИО13 и ФИО16 лишены самостоятельного права обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ по отказному материалу №, находит данные выводы суда преждевременными и подлежащими рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

            При этом следует отметить, что таким правом обращения в суд обладают заявители ФИО14, по сообщению которого проводилась процессуальная проверка по материалу 351/59, и ФИО15, представляющий в суде интересы ФИО14 по доверенности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19 и ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по материалу проверки № отменить, в этой части производство прекратить.

        То же постановление в части признания незаконным бездействия следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО11, заместителя начальника отдела СУ МВД России по <адрес> и отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО СУ МВД России по <адрес> по материалу проверки № отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

        В остальной части постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                                               ФИО17

ВЕРХОВНЫЙ    СУД     ЧЕЧЕНСКОЙ    РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-150/24

(вводная и резолютивная части постановления)

судья Шаипов

       Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО18,

представителя ФИО14 - ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9, ФИО14, ФИО16 и ФИО15    и апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО5 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19 и ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ в части о признании необоснованным и незаконным постановления старшего следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по материалу проверки №, а также об удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконным бездействия этого же следователя ФИО11, заместителя начальника отдела СУ МВД России по <адрес>, и отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО СУ МВД России по <адрес> по материалу проверки №.

           Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления представителя ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО18, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего отменить постановление суда, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19 и ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по материалу проверки № отменить, в этой части производство прекратить.

        То же постановление в части признания незаконным бездействия следователя СУ МВД России по <адрес> ФИО11, заместителя начальника отдела СУ МВД России по <адрес> и отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО СУ МВД России по <адрес> по материалу проверки № отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

        В остальной части постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                                               ФИО17