Решение по делу № 33-6766/2023 от 28.08.2023

    В суде первой инстанции дело № 2-24/2023

    Дело № 33- 6766/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 г.                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей                     Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяник И., Лободенко О.А. к Бурлаченко Е.А., Габдулхакову В.Р., Свиридову С.Н. о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам Лукьяник И., Бурлаченко Е.А., представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Лободенко О.А., представителя Лукьяник И., Ушкова С.А.- Мартынюк Д.К., представителя Бурлаченко Е.А.-Глебовой И.В., представителя Габдулхакова В.Р. – Николаева Р.С., прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьяник И. обратилась в суд с иском к Бурлаченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 433 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7 784 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 8 000 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-а/м «Hino Profia» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Бурлаченко Е.А.,

-а/м «Hyundai Sonata» 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лукьяник И.,

-а/м «Toyota Mark X» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лободенко О.А.,

-а/м «Hyundai» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Никитиной И.Р.

В момент дорожно-транспортного происшествия, а/м «Hino Profia», гос.рег.знак №, управлял водитель, который не смог пояснить на каком основании он управляет транспортным средством. Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «Hyundai Sonata» 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, составляет 458 433 руб.

Лободенко О.А. обратился в суд с иском к ответчикам Бурлаченко Е.А., Свиридову С.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 651 800 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 240 000 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 9 718 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- а/м «Hino Profia» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Бурлаченко Е.А., находящегося под управлением водителя Свиридова С.Н.

В результате ДТП, а/м «Toyota Mark X» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лободенко О.А., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 651 800 рублей. ДТП произошло по вине водителя Свиридова С.Н.

Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца восстановлению не подлежит, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере 651 800 руб.

Кроме того, по утверждению истца, в результате ДТП причинен вред здоровью Лободенко О.А. Предельная сумма выплат по ОСАГО по данной категории ущерба здоровью составляет 240 000 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба, а также от выплат в счет возмещения вреда здоровью, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

Лукьяник И. обратилась в суд с иском к Бурлаченко Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что заключенный 01.02.2022 между Бурлаченко Е.А. и Габдулхаковым В.Р. договор купли-продажи а/м «Hino Profia» гос.рег.знак №, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в целях уйти от гражданско-правовой ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габдулхаков В.Р.

Определением суда объединены в одно производство гражданские дела: №2-2902/2022, №2-3084/2022, №2-3616/2022, для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу №2- 2902/2022.

По гражданскому делу по иску Лукьяник И. к Бурлаченко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, привлечен к участию в деле в качестве соответчика Габдулхаков В.Р.

По объединенному гражданскому делу №2-2902/2022 привлечены в качестве соответчика Свиридова С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина И.Р., Ушков С.А., АО «СОГАЗ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования Лукьяник И. к Бурлаченко Е.А., Габдулхакову В.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – а/м «Hino Profia» 1995 года выпуска, тип транспортного средства – грузовой фургон, двигатель №, шасси №, гос.рег.знак №, ПТС №, выдан МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, заключенный 01.02.2022 между Бурлаченко Е.А. и Габдулхаковым В.Р., применить последствия недействительности сделки в виде возврата а/м - а/м «Hino Profia» 1995 года выпуска, тип транспортного средства– грузовой фургон, двигатель №, шасси №, гос.рег.знак №, ПТС №, выдан МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю – Бурлаченко Е.А..

Взыскать с Бурлаченко Е.А. в пользу Лукьяник И. в счет возмещения судебных расходов 150 рублей.

Взыскать с Габдулхакова В.Р. в пользу Лукьяник И. в счет возмещения судебных расходов 150 рублей.

Исковые требования Лукьяник И. к Бурлаченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Лукьяник И. к Свиридову С.Н., Габдулхакову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Бурлаченко Е.А. в пользу Лукьяник И. в счет возмещения материального ущерба 291 052 руб., в счет возмещения государственной пошлины 6 110 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 6 000 руб.

Исковые требования Лободенко О.А. к Бурлаченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Лободенко О.А. к Свиридову С.Н., Габдулхакову В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Бурлаченко Е.А. в пользу Лободенко О.А. в счет возмещения материального ущерба 651 800 руб., денежную компенсацию морального вреда 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 19 718 руб. В удовлетворении требования Лободенко О.А. к Бурлаченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в сумме 240 000 руб. – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Лукьяник И. подала апелляционную жалобу, в которой не согласна с вынесенным решением суда в части размера взысканного имущественного вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 291052 руб. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам дела и пояснениям эксперта, проводившего судебную экспертизу. Заявителем в судебном заседании были представлены документы о фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства истца Лукьяник на сумму 385 200 руб., что значительно ниже первоначально заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бурлаченко Е.А. с указанным решение суда не согласен. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство им было продано Габдулхакову В.Р., в связи с чем исключена возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого Лукьяник И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска с решением суда в части взыскания материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, а также о признании сделки недействительной, незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство «Hino Profia» на момент дорожно-транспортного происшествия, судом не учтено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 01.02.2022, право собственности на автомобиль возникает у покупателя Габдулхакова В.Р. после оплаты всей стоимости автомобиля, с даты получения транспортного средства. В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 17.05.2022. При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Считает, что выводы суда о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 и применение последствие недействительности сделки не состоятельны, поскольку его сторонами обязательства по условиям договора исполнены в силу требований ст. 454 ГК РФ. Иных обстоятельств, указывающих на отсутствие реальных намерений Бурлаченко Е.А. продать, а Губдулхакова В.Р. приобрести право собственности на автомобиль, судом не установлено. Полагает, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба перед истцами, на владельца источника повышенной опасности Габдулхакова В.Р.

Письменных возражений на апелляционные жалобы, представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лободенко О.А., представитель Лукьяник И., Ушкова С.А.- Мартынюк Д.К., просили решение суда изменить, удовлетворить требования истцов в полном объеме, прокурор Доськова Т.Ю. просила решение суда изменить в части взыскания материального ущерба Лукьяник И., удовлетворить ее требования в указанной части в полном объеме, представитель Габдулхакова В.Р. – Николаев Р.С. поддержал жалобу Бурлаченко Е.А. и позицию прокурора, представитель Бурлаченко Е.А.- Глебова И.В. жалобу Бурлаченко Е.А. поддержала, в удовлетворении остальных жалоб, представления просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Hino Profia» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Бурлаченко Е.А., находящегося под управлением водителя Свиридова С.Н., а/м «Hyundai Sonata», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лукьяник И., а/м «Toyota Mark X» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лободенко О.А., а/м «Hyundai» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Никитиной И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиридова С.Н. (допустил столкновение с впереди стоящими транспортными средствами), который управлял а/м «Hino Profia» гос.рег.знак Н 313 УС 27. На момент ДТП договор ОСАГО собственником транспортного средства не заключался.

В ходе рассмотрения дела Свиридов С.Н., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для управления транспортным средством в момент ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП Калмыкова А.А. №1336 от 17.06.2022, а/м «Toyota Mark X» гос.рег.знак №, восстановлению не подлежит, стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 720 000 рублей, стоимость годных остатков 68 200 рублей. Размер причиненного Лободенко О.А. материального ущерба составляет 651 800 рублей, что ответчиками в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от 13.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Hyundai Sonata», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лукьяник И., составляет, без учета износа, 291 052 рубля.

Водителю а/м «Toyota Mark X» гос.рег.знак № причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. С места ДТП Лободенко О.А. был доставлен в медицинское учреждение.

28.05.2022 Лободенко О.А. был осмотрен врачом травматологом-ортопедом в приемном отделении ККБ им. Профессора О.В. Владимирцева. Правая верхняя конечность фиксирована косыночной повязкой. Установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата правого АКС (S43.5).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК №3118 от 25.07.2022, у Лободенко О.А., имелись следующие повреждения: разрыв ключично-акромиального сочленения (связки) – на основании Rg-графии от 28.05.2022, УЗ-исследования правого плечевого сустава от 02.06.2022, динамического наблюдения и лечения у врача-хирурга, полный вывих акромиального конца правой ключицы, посттравматический импинджмент-синдром правого плечевого сустава; подкожная гематома верхней трети левого предплечья, верхней трети левого бедра; ушиб мягких тканей лобно-височной области головы. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметов), по механизму удара (ударов) и / или при ударе о таковые, какими могли быть части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

01.02.2022 между Бурлаченко Е.А. и Габдулхаковым В.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Бурлаченко Е.А. продал Габдулхакову В.Р. грузовой фургон «Hino Profia» 1995 года выпуска, гос.рег.знак №, по цене 900 000 рублей. Условиями договора купли-продажи автомобиля предусматривается, что 150 000 рублей передаются продавцу в момент подписания договора, оставшаяся часть уплачивается покупателем ежемесячно по 50 000 рублей, с отсрочкой платежа на 15 месяцев, с даты подписания договора. В договоре содержится условие, что покупатель принимает на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю от 13.07.2022, карточке учета транспортного средства, Бурлаченко Е.А. с 30.10.2020 по настоящее время, является собственником а/м «Hino Profia» 1995 года выпуска, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020. Сведения о собственнике Бурлаченко Е.А. внесены в ПТС №, ПТС №.

Из пояснений представителя истца Лукьяник И. следует, что сразу же после ДТП было размещено объявление на сайте о продаже грузового фургона «Hino Profia» 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Рассматривая требование Лукьяник И. о признании договора купли-продажи недействительным, и определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд пришел к следующим выводам.

Договор купли-продажи транспортного средства был предъявлен только при рассмотрении гражданских дел в суде, на месте ДТП и в объяснениях сотрудникам ДПС, о наличии данного договора не сообщалось, в том числе Свиридовым С.Н.; материалы административного дела не содержат сведений о собственнике транспортного средства – Габдулхакове В.Р., обязанность по заключению договора ОСАГО собственником транспортного средства, не исполнена, данных, свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи, не представлено (не представлено доказательств того, что Габдулхаков В.Р. уплатил денежные средства за машину в размере 900 000 рублей, что является плательщиком налога на имущество физических лиц, что он несет бремя содержания данного имущества, на регулярной основе предпринимает меры по охране имущества от третьих лиц, предпринимает меры к возмещению вреда истцам).

Поскольку сделка не была направлена на достижение соответствующих правовых последствие, она является недействительной, следовательно, в качестве владельца источника повышенной опасности в настоящем споре должен выступать Бурлаченко Е.А., не представивший доказательств передачи права управления транспортным средством Свиридову С.Н. на законном основании.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что Бурлаченко Е.А. и Габдулхаков В.Р., не представили доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт оплаты Габдулхаковым В.Р. денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2022 в сумме 900 000 рублей, факт передачи транспортного средства после заключения договора купли-продажи, во владение Габдулхакова В.Р.

Также суд первой инстанции сослался на то, что 28.05.2022 старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Свиридова С.Н. составлен протокол 27 ОН №187578 об административном правонарушении, в котором отражено, что 28.05.2022 в 18 часов 45 минут водитель Свиридов С.Н., управлял а/м «Hino Profia», гос.рег.знак № по маршруту Хабаровск-Нерюнгри с использованием тахографа без карты водителя. В протоколе указано, что транспортное средство принадлежит Бурлаченко Е.А. Протокол подписан Свиридовым С.Н.

Поскольку сделка не была направлена на достижение соответствующих правовых последствие, она является недействительной, следовательно, в качестве владельца источника повышенной опасности в настоящем споре суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бурлаченко Е.А., не представивший доказательств передачи права управления транспортным средством Свиридову С.Н. на законном основании.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности Бурлаченко Е.А. не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем Свиридову С.Н. в установленном Законом порядке, не представлено.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела на момент рассмотрения спора.

Разрешая требования Лукьяник И. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в сумме 291 052 рубля, суд, руководствуясь положениями ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ, исходил из выводов заключения судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» от 13.02.2023.

Лукьяник И. в обоснование понесенных расходов по восстановлению транспортного средства представлены заказ-наряд № 0702-4 и квитанция № 48 от 07.02.2023 г., выданные ООО «ТТК-27» на сумму 385200 рублей.

В заказ-наряде № 0702-4 ООО «ТТК-27» детали: панель пола багажника левая стоимостью 2600 руб., панель пола багажника средняя стоимостью 96800 руб. приведены в качестве заменяемых деталей (т. 4 л.д. 130).

Заказ-наряд ООО «ТТК-27» не подтверждает необходимость, экономическое обоснование расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Как следует из заключения АНО «ХЛСиНЭ» от 13.02.2023, в том числе детали: панель пола багажника левая, панель пола багажника средняя приведены в таблицах № 2, 6 и № 7; показаны к кузовному ремонту и окрасочным работам (т. 4 л.д. 60,63).

Согласно заключению АНО «ХЛСиНЭ» панель пола багажника левая, панель пола багажника средняя, не подтверждают необходимость проведения работ по их замене.

Как следует из заключения АНО «ХЛСиНЭ» автомобиль «Hyundai Sonata» 2010 года выпуска, гос.рег.знак №, 03.02.2023 непосредственно осматривался экспертом.

Стороной истца, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, необходимость замены ремонтируемых деталей не представлено.

В целом доводы жалоб, представления направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: